漫畫茶座的生存空間

漫畫茶座可說是從日本傳來的動漫文化。1980年代香港出現數百的漫畫出租小店,1990年代以來漫畫茶座也在本地生根。以版權法的角度而言,漫畫茶店是在灰色地帶。在日本及台灣都曾引起官方的關注及規管。近年充任「保護知識產權先鋒」的香港政府考慮立例管制漫畫茶座。不知各位想法如何?

正如香港電影界及唱片界將不景的主因歸究盜版及網上非法下載,香港漫畫界(以香港漫畫聯會會長黃玉郎為首)亦指責漫畫出租及漫畫茶座打擊讀者購買漫畫意欲。他們宣稱香港有四百多間漫畫出租店,令業界每年損失2.5億港元。也許因人而異,以我個人的經驗及觀察,熱衷漫畫的人既租看,也購買。漫畫出租及漫畫茶座是有助培養本地漫畫的人口。只要pool不斷增大,我相信買漫畫書及周邊商品的人也會多起來,對讀者、漫畫商及出租店是三嬴的局面。

-

香港政府將修訂《租賃條例》,是否將漫畫茶座納入濫管圍內仍未有定案。若擴大《租賃條例》的應用範圍,則不但漫畫茶座受影響,連凡有提供雜誌及漫畫給顧客的商業店鋪(如一些理髮店、診所、食肆等)也必須繳付版權稅(不知常向學生免費提供漫畫的我,是否也在管轄範圍內?)。是否容許灰色地帶的存在是具爭議性的。此外如何繳付版權費也是頭痛問題。若業界視漫畫茶座為「眼中釘」,而非合作伙伴。一旦通過有關法例,可能要求「天價」版權費,那時漫畫茶座只好關門大吉。可是我認為即使打擊漫畫茶座,對本地漫畫銷量是不會有幫助的,長期來說甚至出現負面影響。最終讀者、漫畫商及漫畫茶座都可能是losers

Posted by 知日部屋屋主 | 評論(35) | 引用(0) | 閱讀(17728)
紅太陽 +
2020/02/12 10:16
KwanCYung +
2006/05/28 12:41
我也最後一回應了, 真的愈說愈離題了....(汗)

居屋二手價格與產權不完整的關係:
簡單來說, 若一業主可以把居屋出租
價格會因而上升

修訂《租賃條例》可以是好.可以是壞
就等我們等等看看吧~~laugh
明仔 +
2006/05/28 03:22
或者有人會認為我的立場是反對版權的,但我不是。我認為版權是有存在價值與必要的,但版權(或知識產權)只應規管對版權物的複制與抄襲行為,而並非規管消費者對版權物(不涉及複制與抄襲)的使用範圍/方法(e.g.出租、展覽、分享)。當版權法超出了規管複制與抄襲的範圍時,我認為版權精神是被濫用了,由鼓勵創作變質為鼓勵貪婪了,由一件保障社會發展動力的工具變質為阻礙社會開放的絆腳石了。bad
明仔 +
2006/05/28 02:54
>KwanCYung
我並不明白你說的居屋二手價格與產權不完整的關係,事實上當一間居屋可以於限制地在二手市場買賣時,產權不完整的問題已不復存在,所以我不認為二手居屋沒有二手私樓"值錢"是因為產權完整性,影響二手居屋市價的主要因素應該是樓宇質素、建築密度,座落社區等等。
我其實一向都不贊成政府容許居屋補地價後可以在二手市場自由買賣的做法,我認為正確的做法是若居屋"業主"要賣樓,應只可賣給其他合資格申請居屋的人或賣回給房協,因為居屋本身是福利政策的產物,就算經補地價後才推出二手市場,仍然是耗費了有限的社會資源和擾亂了市場秩序。只不過政府這個補地價後居屋可以自由買賣的做法,實質上又是有一個大好處 ﹣ 就是可以節省很多[房協]行政費用,然而,原則上我仍然認為這做法並不對。

已經太離題,不說了。(屋主,對不起~) sweat
KwanCYung +
2006/05/28 02:09
>明仔
想了會, 終於明白為何你我對
居屋產權不完整是低價的果,還是因有所不同
你着眼的應是一手價格(是一種社會福利,居屋產權不完整的確是低價的果)
而我着眼是二手價格(市場有一定決定力,,居屋產權不完整便會是低價的因)

而政府的做法和上文《租賃條例》相似
推行"補地價", 令居屋可買給非公屋戶
(即購買者不用資產限制)
令這些補完地價的居屋價格上升
政府與賣家一同得益
前者有補地價收入
後者可以更快更易找到買家

如有錯誤, 請指教 ~~smile
基維爾 +
2006/05/27 17:35
總括KwanCYung同明仔既評論
即係話只要證明到 出租漫畫↑ → 漫畫需求(購買)↑
咁出版商話"出租店會直接影響到出版商收入"呢個結論就會不攻自破。
事實上漫畫出租店,漫畫茶座等都有助於推動"睇漫畫"呢個潮流
講句衰d,冇左4百幾間出租店及漫cafe,出版商起碼賣少每樣400本既漫畫,未見其利先見其害(推倒出租店之舉)
而可以先租看或在漫cafe任睇,會成為"繼續睇漫畫"既誘因,從而再發展到睇不同類型漫畫(即題材多元化..etc)
既然睇漫畫會因以上行業既興起,存在而成為潮流,買漫畫自然會成為潮人習慣,正如千幾蚊條牛仔褲一樣大把人買一樣 (關鍵字:潮流)
其實從網上討論帶來既效果已經證明左呢一點,巴士阿叔一事足以印證網上討論的威力laugh
再講番立法政策,出版商若果考慮好,商議好版權費既應用範圍(如大學漫soc會否受影響,朋暈互借等問題)大可以抽版權費用
要立法,灰色地帶既存在亦係無可避免,正因立法有如此多事項要調查,研究,所以政府先會成日諮詢,議而不決mute
但若果出版商想收版權費收到令出租店,漫cafe倒閉,實在非明智之舉,咱們就走著瞧吧smile


PUN +
2006/05/27 16:41
租借漫畫一向對漫畫界有一定的影響,人們只需以便宜價格就可向漫畫店借閱,而香港就有很多人這樣做,要不然為什麼香港至今仍然有那麼多租漫畫店屹立不倒呢?政府修訂《 版 權 條 例 》,究竟影響有幾大呢?
現在加緊了條例,一些循規蹈矩不走法律罅的漫畫店價格就可能會提升,需求亦相對少,但我想問題應該不大,因為人們對漫畫的狂熱應該不會因價格上漲就放棄去租漫畫,而且都看了那麼長時間,沒理由現在來放棄吧!?至於會有人轉移到免費的在線漫畫看,這個亦不是沒可能,但人們始終都覺得拿著真正的一本漫畫書一頁一頁地去細味才夠癮,才是看漫畫,所以整體的影響不會太大,相反,是利多於弊。為什麼我會說是利多於弊呢?大家試想想,平時在漫畫租借店只需買幾本就可供應給大量的客人,1: 一大堆人,而漫畫商又拿不了他們,那麼漫畫商的損失豈不是很大?但現在漫畫商可以收回版權費,收入自然增加。所以加緊條例,可以令漫畫商收入增加,同時又不會失掉客人,一家便宜兩家著,何樂而不為呢?
明仔 +
2006/05/27 15:06
> KwanCYung
不是情況不同,只是那些「文化商人」借版權在取巧而矣。
「文化商人」現在的論點就如有一天地產商說"我不是把樓宇的產權賣給你,只是賣樓宇的個人使用權給你,所以你不可招呼朋友回來住,但你要支付我全部建築成本",又或如汽車生產商說"我只是賣車子的個人使用權給你,所以你不可借給朋友駕駛,但你要支付給我車子的全部建造成本",這合理嗎?樓宇的圖則,車子的設計,甚至油畫、雕刻品,這全都涉及知識產權,為甚麼買家買了貨品回來後就可以隨意與人分享或用之以生財,但書本、影碟等商品卻要有不一樣的待遇?
誰說"[漫畫]出版商不見得可從出租[漫畫]中直接得益"?租書店/茶座要出租/借出一本漫畫,首先要購買那本漫畫,出版商在此已經賣多了一本書了(如若不是出租,店主本身可能根本連那一本也不會買)。
還有,私人樓比居屋貴不是因為產權完整,而是因為居屋本身是一種社會福利(所以購買者要有資產限制)、是受資助樓宇,居屋產權不完整只是低價的果、不是因(不完整產權是用以防止受資助者濫用社會資源)。
KwanCYung +
2006/05/27 12:18
to明仔
情況有些不同
例如在地產商的例子:
地產商是會因為多人買來投資(如出租)
令樓宇需求上升, 樓價上升而直接得益
<因為私人樓的產權完整(可出租),不似居屋或般,
這是其中一個原因私人樓貴得多>

但漫畫方面, 出版商不見得可從出租中直接得益
租完看完再買畢竟不是主流一群
至於周邊物品的利潤則更與本地出版商無關...
電蟲 +
2006/05/27 12:17
我想問一個有點離題的問題,laugh希望大家可以簡單解答一下。
現時在香港出租漫畫是合法的,那麽出租dvd,vcd又是否合法?我相信我家附近那些規模很小的影音店沒有給電影公司支付版權費mute。電影公司打擊bt下載,爲什麽不打擊這些影音店?
小狼 +
2006/05/27 06:35
推薦書:Vaidhyanathan, Siva : Copyrights and copywrongs : the rise of intellectual property and how it threatens creativity (中文版:希瓦・維迪亞那桑著 ; 陳宜君譯:《著作權保護了誰?》台北市 : 商周出版, 2003)

另外,同大型漫畫茶座私下拆掂數,但小型的租書店又如何?各大學漫soc又如何?
小狼 +
2006/05/27 06:26
xelein:「又是一個版權與利益的問題」

其實版權亦只是讓一些人可以獲得利益而已。
過去我們相信,獲得利益的人是作者,因此相信版權讓作者有合理回報、對作者尊重,並會鼓勵創作。所以大家都說尊重版權。

實踐是真理驗證的標準,多年實踐,證明版權不過是出版社、商人的籌碼,作者可因版權而受害,版權也可以扼殺創作空間。

要讓作者有合理回報,又要不被商家濫用的話,應該怎樣做,有排想,想好都有排搞。
李學斌 +
2006/05/27 05:34
路人甲認為少了漫畫店﹐會有助翻譯漫畫的銷量嗎?我認為不太可能吧。沒有漫畫店加大接觸層面﹐市場萎縮的可能性更高。

然則我十分認同死腐D、伊娃艾蓮的說法。現在找去打擊漫畫店﹐只不過是對漫畫店經營者落井下石﹐而對業界本身而言﹐則是掩耳盜鈴。

網絡不單有盜版的東西﹐還有二次創造和原創的空間﹐還有更重要的﹐網絡討論能產生強大的潮流聚焦效果﹐使網上流通的東西﹐爆發出「不可不看」的迫力。

更多的電子休閒動漫出現﹐受眾就只會對載體的要求越來越高、越來越偏。而沒有了漫畫店﹐紙品漫畫的流通性下降﹐那些靠出版來維生的業者﹐將會更難撐下去。(相反﹐周邊產品可以支撐版權持有人的業務﹐使冦名主筆獨大的階級化效果﹐放得更大更大)
明仔 +
2006/05/27 03:31
不是"假設得太極端",只是出版商要謀利也謀得太過盡了!
如果"因為可以出租漫畫而令出版商利益受損"這個論點能夠成立,那麼地產商也可要求立法禁止將樓宇出租(因為可以租樓,所以有些人可以不用買樓住),汽車生產商也可以要求立法禁止汽車租貸(想駕車的人不用買車也有車可駕),基本上所有租貸業也可以因相同理由而被禁制了。pig
Fool Fitz +
2006/05/27 01:24
台灣漫畫出租店的發展還不錯,但通常一間出租店不會只出租漫畫,有一半的空間留給通俗小說(如言情和武俠)和雜誌,我覺得這種經營模式很不錯,不知道香港這邊的方式是怎麼樣呢?
就如同上面網友所說的,我認為漫畫的價格對於學生來說實在太貴,若不是用租借或網漫,我看過的一定不到現在的十分之一。像一些很好看但不紅的青年漫畫,如蟲師(漆原友紀)、歷史之眼(岩明均)(我不知道香港是不是也叫這些名字^^"),就算上網找評論也找不到,要不是先到出租店租來看看,一般讀者怎麼可能會買?這樣把智慧財產權無限上綱,對消費者只是一種剝削。
伊娃艾蓮 +
2006/05/27 01:23
我也覺得網路才是新興的敵人,因為我身邊的朋友都是在網上下載漫畫來看,連漫畫cafe也不用光顧。
KwanCYung +
2006/05/27 01:23
"二為增加漫畫價格,令購買漫畫者的<版權>上升"

這裏的"版權"上升是指"使用權"上升或明確化
即收費後可"合法"地出租
KwanCYung +
2006/05/27 01:19
我覺得不要假設得太極端
出版商也是商人
他不會損人而不利己的
(私人性質等非牟利應該不會收,
一來難以實行, 二來這並不是他們的目的)
『說串了,出版商只是不抵得出租店從中牟利,而自己一點也分不到』
他要收取出售稅只是在這方面分一杯更而已
難道大家不覺得出租漫畫 對出商十分不利
錢只是收一次
但卻不斷被人看完再看(同Bt有雷同之處)
但從中獲利的卻基本上只是出租店主(買了板權的出版商情況並不公平)

解決方法有二:

一是收版權稅 (上文所說的方法;出租店「受害」)

二為增加漫畫價格,令購買漫畫者的版權上升(一般消費者「受害」)

最後出版商應該是衡量得失才用方法一
而避免打官師為雙方都帶來損失
正如"朽木醫生"所言
應該會是"傾掂數"的
大家在商言商
引不是要把對方殺下來才可

我覺得現在出租商表示不满, 只是"做樣"
增加議價能力
如果不"做樣",就真的會被出版商出天價了

(現在能否出租為灰色地帶,日本遊戲商也曾為中古買賣而打官師
最后好像是敗訴的)
qooalex83 +
2006/05/26 22:24
現在我看漫畫都是因看到網上動畫才買其漫畫的=w=(不過是日文版)
誠然網絡漫畫的確是一個漏洞...
然而市場已真的變成「網上試看→收藏正品」的消費模式
比如「灼眼的夏娜」、「涼宮春日的憂鬱」小說大賣已是一個例子=3=
完全是「網上動畫」熱潮帶出的叫座力= =+

如果禁止「漫畫茶座/租賃」的話很可能只令知名度降低,一拍兩散
那麼日本方面不出動畫的作品便更死傷慘重= ="
steven +
2006/05/26 18:30
想問一下.
大家到茶座是看什麼漫畫? 自己喜愛的? 還是試不同的漫畫?
小喵 +
2006/05/26 18:12
我比較想知道台灣那邊的漫畫茶座的情況,辦得好不好?
其實真正打擊漫畫界,是網上漫畫,這點跟 小燕子的想法一樣
C +
2006/05/26 17:17
其實打擊漫畫出租及漫畫茶座是一大戰略錯誤
因些有不少人買只會買有興趣的題材的漫畫
而漫畫出租及漫畫茶座可以令這些讀者有機會接觸其他題材作品,有機會增加其他題材作品之讀者

而且有些人對某些作品有誤解,往往是去漫畫出租及漫畫茶座看而消除這些誤解
朽木醫生 +
2006/05/26 13:15
最近在一個網上電台節目也有談到相關話題, 可點擊下列的連結下載收聽:
http://www.cuhkacs.org/~acrubbish/web/dl.php?archi...

回 HK-X-Force:

據業內人士消息, 其實各大漫畫公司及批發已傾掂數, 收取版權費的數目亦似乎已談好, 暫時都不會是天價。
xelein +
2006/05/26 12:54
餅這麼大,分一點給其他人也是好的。
打擊漫畫出租及漫畫茶座,出版商會賺多些。長遠來算,反而有礙發展。每人只會看自己喜歡的作品,不會看其他類別的作品。
動漫流行,網絡幫助很大,出版商沒有很多宣傳都有人買漫畫.......

就算打擊成功,在這個資訊方便的年代,尋找其化渠道很方便,要看的人始終也有辦法不付錢。mutemute

空間也是問題,買了無位放cry

出版商喜歡『賺盡』,我又想起漫畫紙張的質素zzz
又是一個版權與利益的問題sweat
小燕子 +
2006/05/26 12:29
真正打擊漫畫的銷路,該是免費的網上漫畫下載閱覽的網站,
當然漫畫租借店的確對原創者有一定的影響,但若是以在商言商的態度,兩者以合作伙伴的關係經營,我認為不論是原創者、租書店與讀者都會受惠
因為太多漫畫了,沒可能單靠宣傳,貿然買本新書回家看,通常我都會租回家看,覺得值得收藏,就一定會買回家。
leecctofu +
2006/05/26 12:15
唯有出租書店跟漫畫商合作,才做到所謂的「雙嬴」吧。
像非法下載,唱片公司根本敵不過科技,禁也禁不住⺝唯有1推出合法下載。
出租書店事先出了一些版權費給書商,而漫畫商授權給出租書店批准出租。
這類似買一套電腦軟件,若要用同一隻CD多人安裝,便要購買licence一樣。
但是,若真的要立法,管制漫畫茶座,會有很大的問題,會否引起書商片商控告圖書館,影視店,沒理由政府立法打政府自己的。
明仔 +
2006/05/26 12:00
遲D可能借本書、借隻DVD畀個friend都犯法!?
跟住香港要起多三百間法庭、請多一千個法官黎日日審呢D case,海關要請多100倍人手...  香港就業率即升到99.99% laughlaughlaugh
長期路人 +
2006/05/26 10:51
小時候街邊都有租書店和租漫畫大排檔,為什麼當時又不影響金庸的小說,小流氓漫畫的"業績",這是經營者的產品問題還是營商環境的問題?
知日部屋屋主 +
2006/05/26 10:12
若真的弄到連非牟利(如動漫組織、圖書館、青年中心)及私人性質(如小弟的收藏)的借閱也打壓便太過份了。不過太概不會弄得如此地步吧。
HK-X-Force +
2006/05/26 10:03
Not just comic cafe, all university anime and comic society will be affected.  In the last meeting with the comic company, they said they can tell nothing now. They said they have express their opinion to the government, and what next is decided by the government.
路人甲 +
2006/05/26 08:49
對於打擊漫畫茶座,對本地漫畫銷售是不會有幫助的,我是認同的,但對於翻譯漫畫,我覺得是可能會有幫助,自問我以前都是租漫畫店的常客,每天都會租三至四本來看,看過的都不下三四百套,但真正有買回家的都不過三十套,心態是看過就算,除非是冷門無得租或可以一看再看的,我才會買回家,現在太多租書店了,就像 7 仔一樣多,回想當年中學時,全區只得兩間租書店,也是翻譯本正式授權年代,要看龍珠,放學一定要快跑去最近的報社,遲了就買不到,剛送來的近百本龍珠,不消一會兒就售罄了,當年應該是賣 $22-23一本吧,對比現在當然可說是便宜,但當年天龍雅景或漫畫周刊年代,一本海賊漫畫只是 $6 ,甚麼金裝版才不過$12 ! 一本龍珠已經可以食兩個午餐了($13一個學生餐),之後還有城市獵人、亂馬1/2 這些當紅又被買了版權的作品,我們都甘心付出購買,雖然要租來看都可以,但往往要等很久很久或運氣好剛剛有人還書又無其他人book定才有得看。漸漸地,市場上多了很多版權漫畫推出,選擇多了,熱起來了,信和中心三層都滿是漫畫店了(有點像早年的4仔店一樣多),連出版商直銷店都有,也引進不少台灣版授權漫畫,很多都是香港未有授權的,選擇更多,商鋪更會為競爭而打折,好不熱鬧。約干年後,不知是熱情退了還是甚麼,賣漫畫的店,關門一間接一間,冷清了不少,反而坊間的漫畫租書店就越來越多,不是說有直接關係,只係我記憶之中,生活周圍的變化。
我好似說得遠了離題了.....laugh
死腐D +
2006/05/26 08:04
我只能說 沒有漫畫租書店.漫畫商會賠更大
像我是習慣先租幾本 再買一系列回家的人
而且,有這400家租書店等於400家的固定客源跟推廣區
致於漫畫租書店生意大不如前有幾個原因
1. 最近漫畫實在素質下降 不論港漫或日漫
2. 網路的普及..內地翻譯網上看的更多

比起實體店家 那些網路盜版漫畫才是真正的可怕
Kiyo +
2006/05/26 07:42
同意観点, 不過現在漫画茶座生意也大不如前了.
無前2, 3年風行.
現在漫画茶座也閉了十分多, 漫晝出租店那裏的人只在那裏看, 真正會租的人不多.
如果真的要版權費的話可説大部分出租店和茶座也要閉門.
香港政府不重視漫画, 打撃倒是不少..
分頁: 1/1 第一頁 1 最後頁
發表評論
表情
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emot
開啟HTML
開啟UBB
開啟表情
隱藏
記住我
暱稱   密碼   訪客無需密碼
網址   電郵   [註冊]