我屋企人講:點解咁多人有感冒都唔洗死?點解D雞有感冒就要殺晒全部?
我同一班愛護動物0既朋友講:如果有一日有隻新品種病毒係里魚身上,咁係咪首先要殺0左當奴憎養果D魚呀?!!
班狗官只係懶得去諗點樣搞惦H5N1 0既問題,是但出個一刀切0既方法就當解決0左.
禁止私人養家畜,冇"燒到班狗官埋身"--有錢佬邊會養呢D0野,所以當奴憎就由得比班狗官"發癲".

本版居然有人以理性與邏輯來評論那班狗官的行徑, 確實反智.
我們都知道狗只會按本身的意志活動, 而不用顧及人類的感受, 牠們是不會像人類一樣以理性和邏輯去判斷是非.
突駒的狗官IQ雖然比不上正常人類, 但以犬類而言明顯稍高. 至少那些狗公懂得安坐辦公室閉門造車, 日日關上房門撩鼻屎, 睇報紙. 而那些母狗則
只懂得偷懶和搬弄是非...一般狗隻雖然沒這種本事, 不過可愛得多了, 起碼你摸牠, 牠也不會叫非禮.

本人不是吃素的,可是以前在H5N1爆發時,我眼見政府把全港家禽由老鳥至雛鳥都要殺清光,就感到很嘔心!
最近見了「阿雞」的新聞,更令人心痛......
這些混蛋官員!!有五千人參與反虐殺動物大遊行,叫他們提高虐畜刑罰,他們就扭扭捏捏的!禽流感未在香港爆發,他們想也不想想,就立即立法禁止私人養家禽,就算當牠們是寵物飼養,也要交天文數字的領牌照費用!!!!
如果人類一見其他動物有病毒,立即把牠們殺個清光的話,那麼索性把地球上的全人類全部生物也滅絕吧!!!!!反正只要是生物都會傳染病毒的!!!!!!

要防禽流感好容易, 只要日日勤打真陰拳, 包你精神爽利, 百病全消.

真陰拳是中華拳法的精髓, 傳至日本已轉化為另一種著名的拳術:
暗黒太極拳!!!

想知道有關暗黒太極拳的詳細資料, 請click入呢個hp:
http://csx.jp/~setsugetsuka/game/senti.html

勉強しましょう

http://www.nkfust.edu.tw/~affair/hygience/main9b.h...

二、病毒型式

流感病毒是一種RNA病毒，病毒外表有兩種抗原，分別稱為H抗原及N抗原，到目前為止，引起人類疾病流行的病毒株，只發現三種H抗原（H1、H2、H3）與二種N抗原（N1、N2），而人、豬、鳥都是流感病毒之寄主。

H5N1禽流感病毒過往只會影響禽鳥，對雞隻具有高致病力，常造成大量雞隻死亡，但因病毒會不定時基因突變，衍生新品種，導致原來僅感染禽類的流感病毒，變得可以影響人類，由於這些突變的流感病毒對人類是全新的病毒，大多數人對這種病毒沒有抗體，因此容易導致嚴重病症。

原來禽流感也是很「大細超」的

GodMars：沒有删。

簡單舉個例子說說為什麼不支持今次政府的做法好了
如今就像有種不明來歷的強勁電腦病毒在Internet上散播
既無任何防毒軟體或防火牆可以隔絕
又不會在特定的網站上出現
但如果網站一但受到感染訪客的電腦就一定被傳染
政府於是限令所有個人網站在五天內關閉
說這樣做便有助防止病毒的擴散
但所有以公司名義登記的網站卻可全部不受影響
亦不加強監管該些可繼續生存的網站的病毒預防工作
如果有人說這樣是合邏輯的做法或真的是有效的作法
還請說明指教~

屋主有刪走我其中一個回應嗎?
還是沒有發出來?
發的時候趕著走沒check清楚的說

如果要做對抗潛在風險，我相信所有禽鳥也需殺掉，此外會吃鳥類的動物也需殺掉

我比較接受屋主將政府的表現視為其運作的文化邏輯體現多於某種統計學或哲學邏輯

首先我們明白要做到屋主說的三項預防措施在香港的context上絕對可行
然而政府大鑼大鼓地禁止私人養雞又是甚麼意思?

以我理解，屋主並不是認為私人養雞戶不需為禽流感負上任何社會責任，我想有網友在這觀點上誤讀了屋主意思
而是政府掌控了最大的社會資源，他把stress放在哪兒，他在rhetoric的使用背後的文化意義，以致住在城市的官員對養雞戶的鄉土想像，這是屋主想提出的質疑


至於如何實質預防禽流感，我也不是專家，所說的都只是注意衛生這類濫調。

題外話，人人都知道不吃雞就會大大減低爆發機會，但在香港的文化背景下，這是否可行?邏輯絕對是重要的，但邏輯推演如何與非邏輯非"理性"的文化流通對話?這是文化研究對哲學所提出的質疑

不能苟同站長的看法

防治禽流感變種傳人係世界現在共同的責任,假若禽流感在香港變種係絕對可以儉SARS一樣,將病毒經飛機傳到全世界.現時,私人養雞做pet的,主要集中在新界地區一些較偏遠的村落."養雞"接觸野鳥的機會,我想不用多說吧.假如H5N1在這些村民中成功變種,那麼,受害者絕對是香港市民及全世界.

我們要做的係對抗潛在風險

汝等蟻民, 並不明白班狗官們的用心良苦, 狗官專誠為汝等準備了無箘的溫室環境, 目的是要汝等失去自我進步, 自我進化的能力, 好等庶民們成為大人的乖寶寶...豈知汝等並不識得知恩圖報, 汝等沒養雞的蟻民莫再說三道四, 亂狗之大計!

人人都打真陰拳, 日日都唔駛見醫生

對於某些說法，我只能形容為﹕不分輕重。

1. 爆發禽流感機會最大的，不是家裡，而是農場。
如果說在後園養雞，可能接觸到野鳥，我同意應該管。
可是人家在屋裡養隻雞當寵物也不准﹖﹗
禽流感是傳染來的，不是突然間自己出現的。家裡那隻雞不會突然自己「創造」禽流感，正如你全家人都不出街就不會染感冒。

2. 事實上，農場爆發禽流感，都是來自不同動物之間的接觸。
例如雞和野鳥、鵝鴨、豬……
為防止禽流感爆發，最有效的方法是防止不同動物之間的接觸。
(包括管制農場、零售商和市民家養雀鳥，不讓牠們有接觸野鳥的機會)
這個做不到，就算殺十次雞也沒有用，只有徒添孽障。

3. 另一個是生態角度的看法。
疾病在大自然出現，是正常的現象。禽流感其實怕無可怕，無論怎樣防備，它終有一天會找到在人類之間傳染的方法，變成人流感。這是病毒演化的命運。
(當然我不是反對防備禽流感，禽流感必會爆發，但我們可以控制疫情，令它沒以往的大流行那麼嚴重。)
為何現在禽流感越演越烈﹖是因為我們飼養家禽的方式不恰當。過分擠迫的農場構成不健康的環境，有令疾病爆發。就像城市人口太擠迫容易發生疫症一樣。
要控制人類的疫症，應該做的是控制人口密度和改善衛生。同理，要控制禽流感，應該做的是控制「雞口」密度(當然大家要同意吃「貴雞」才成)，和做好雞場衛生。後者(衛生)已經做到，但前者(密度)沒做到的話，疫症是必然要發生的。
禽流感爆發不准養雞﹔流感爆發，不如禁止養人好了。

4. 既然那麼怕禽流感，有種的不如禁止香港人吃雞鵝鴨鴿﹖既然香港不再有家禽，就不會染病了﹗

>如果寫『幫助不大』，就付合你的邏輯嗎？
如果如你所說寫幫助不大,那的確合乎邏輯了,雖然這是廢話,但你是對的
>下肚的鳥就殺，不下肚的觀賞鳥不殺........要殺就殺盡吧﹗何必大細超。
對,要殺就殺盡吧!雖然這亦是廢話,但你也是對的

我不會玩複雜的邏輯觀念。請簡單的說明觀點吧。只駁斥某幾句根本毫無幫助？(說錯了，我不敢寫包單說毫無幫助，我也不能證明什麼......)

>>減少民社會上可能帶菌的個體怎可能會「毫無幫助」?你寫包單民間飼養的禽流感?
如果寫『幫助不大』，就付合你的邏輯嗎？

邏輯沒有對錯，各人走各自的邏輯吧

鳥有病，就要殺雞？要殺也是殺密集式的雞場和雀仔街，鳥兒間互相感染才是最危險的
那麼天天在空中飛下飛那些鳥，也不能殺掉天天在上空飛麻雀和老鷹。又要殺嗎？

下肚的鳥就殺，不下肚的觀賞鳥不殺........要殺就殺盡吧﹗何必大細超。
想些更有效的辦法吧。

禁止私人養鷄，殺走地雞，這明顯不是有效的方法。(不過，可能又會說，不是最有效但有少少效用，又或者證明一下為什麼不是最有效的方法。)

說一世都說不完

以上的就是我的觀點

>除了是玩文字遊戲之外
著實看不出N兄所言有何邏輯
如果禁養五類家禽真的會有幫助的話
個人不會反對今次政府的做法
問題是禽流感傳播之途徑並不限該五類家禽
既然已經在不同種類的鳥類身上發現過H5N1病毒
真的想防止的話何不完全禁止私人飼養任何禽鳥?
不然也應該要禁養所有曾驗出過H5N1病毒的鳥類才是正確的做法吧!
所以在邏輯上而言只禁五類家禽已經是完全理虧
那根本就只是在做門面功夫
志在向最沒有反抗力的一群開刀
從而令人覺得政府有做事並非沒有做過任何工作的形象
日後有事時相關官員也有藉口說已盡過力而已

你都幾好笑,什麼文字遊戲?
「毫無幫助」是一回事,「門面功夫」又是一回事,「門面功夫」不見得會「毫無幫助」。名不正則言不順這句你應該是知道的,要插也請正確地插,命中靶心,提出一個適當的罪名,即是例如殺人犯是有罪,但不代表你告他偷竊,警方就會起訴他。總之你要指我文字遊戲,不如先解釋我先前提出的「可能帶菌的個體怎可能會毫無幫助」這點吧

>這句才比較像話
>但現時根本就沒有對禽流感有效的可靠疫苗
>所以在邏輯上是不可行的
(噴茶)
什麼邏輯上不可行?我是說應該容許雞隻掛上「寵物雞」的身份,既然「沒有對禽流感有效的可靠疫苗」的情況下,玩賞用的雀鳥仍可以飼養,那麼雞隻亦可以「照辦煮碗」。什麼邏輯不邏輯,わけわがんないＹＯ～
至於雞隻和現在的寵物禽鳥有什麼不同,我相信你不會知道,否則不會說出這種蠢到底的話來。雞和寵物鳥的分別是,雞用來吃下肚的「家禽」,而我沒有聽過有人養鳥作食用(至少不是常態)。至於直接吃下帶菌者比接觸帶菌者危險多少相信你至少會曉得。至於有關「寵物雞」具體的方案,我們甚至還可以立例禁止「寵物雞」用作食材用途。

正確認識禽流感網站
http://co1s12.mysinablog.com/index.php

我唔明白點解政府做的事是如斯反智，
和沙士時市民對貓狗等寵產生恐慌，然後把牠們拋棄的情況一樣，
所謂給予牌照這種寬限的代價是一萬元一年，搶錢!!!

>>N
我當然無法保証那些禽畜絶對不會染上禽流感，
正如一個正常人不會說"他一輩子都不會生病一樣"，
人會生病，動物也有機會會生病。

>>禁止散養家禽根本對防治禽流感毫無幫助
>減少民社會上可能帶菌的個體怎可能會「毫無幫助」?你敢寫包單民間飼養的雞不可能患上禽流感?
>不喜歡政府「大細超」是一回事,但這樣邏輯顛倒難看之極

除了是玩文字遊戲之外
著實看不出N兄所言有何邏輯
如果禁養五類家禽真的會有幫助的話
個人不會反對今次政府的做法
問題是禽流感傳播之途徑並不限該五類家禽
既然已經在不同種類的鳥類身上發現過H5N1病毒
真的想防止的話何不完全禁止私人飼養任何禽鳥?
不然也應該要禁養所有曾驗出過H5N1病毒的鳥類才是正確的做法吧!
所以在邏輯上而言只禁五類家禽已經是完全理虧
那根本就只是在做門面功夫
志在向最沒有反抗力的一群開刀
從而令人覺得政府有做事並非沒有做過任何工作的形象
日後有事時相關官員也有藉口說已盡過力而已


>當然如果有人要養雞當寵物,應該可比照禽鳥的寵物法例處理

這句才比較像話
但現時根本就沒有對禽流感有效的可靠疫苗
所以在邏輯上是不可行的

>禽流感的危機已轉至野鳥，並不是這些養禽畜的散戶，
政府有何理由將矛頭直指向這些人和他們養的禽畜身上，
看到那麼村民被逼殺掉一直替自己維持生計的"伙伴"，
和那些把雞視為自己寵物的市民，
便覺得政府是欺善怕惡、小題大做。
若果禽流感真的已變成風土病的話，
即使活的雞鴨鵝在香港消失，也難以防止禽流感的發生，
因為在我們生活的城市中，還有麻雀、鴿子等這些野鳥，
難道政府可以立例"請"牠們離開嗎？
還是政府打算為香港都建個"天幕"?

到底在野外飛的野鳥容易被市民接觸一點,還是可能「養在你隔壁」,天天「喔喔喔」叫的走地肥雞?把雞隻當寵物的人少之又少,另維持生計可不是「大哂」,這類以營商為目的的私人雞戶雞隻流動性大,亦不是街市擺檔有個鋪位畀你睇,也不同雞場有衛生署定期巡查,本身難以監管,衛生情況不明,而如果引入一樣的監管機制於這些「小戶」,無非是更勞民傷財
當然如果有人要養雞當寵物,應該可比照禽鳥的寵物法例處理,不過無人提出
而政策在於營商小戶來說,政府做法是理之所在,而是否大細超則是另一個問題。

>你寫包單民間飼養的禽流感?
你敢寫包單民間飼養的雞不可能患上禽流感?

>禁止散養家禽根本對防治禽流感毫無幫助
減少民社會上可能帶菌的個體怎可能會「毫無幫助」?你寫包單民間飼養的禽流感?

不喜歡政府「大細超」是一回事,但這樣邏輯顛倒難看之極

>私人養鷄的都是一般百姓，高官及富豪只會養洋狗及錦鯉。若爆發以狗及魚為媒介的疾病，特區政府肯定不會禁止私人養狗及錦鯉，反而可能由政府出資助每户養狗及錦鯉登記、打針及治病。

而市民養雞多作食用,,高官養洋狗錦鯉是寵物,根本就是兩回事,無非是在偷換觀念,況且難道普通市民就不會養洋狗錦鯉?
至於會否發生「爆發狗及魚為媒介的疾病」仔為未知數,先不要急著老屈打稻草人
至於瘋狗症問題,法例規定狗主須安排狗隻在五個月大時接種狂犬疫苗,而禽流感又有有效疫苗嗎?而據統計,全球死於瘋狗症的人每年只有區區四萬人(注意:任何野生動物亦可能帶有瘋狗症病毒,不只是狗,更遑論養狗),比起很多疾病來說根本不值一提。如果根據這類「邏輯」,一年數以千萬人死於交通意外,看來我也可以指責政府不立例禁止車輛在香港行駛呢!

完全同意屋主的看法

禁止散養家禽根本對防治禽流感毫無幫助
做這些擾民但只屬門面工作的事
反而突顯出政府處事的無能且只懂欺壓弱勢社群
著實令人憤氣難平

話說回來
曾蔭權上場之後無甚作為
除了因為身邊庸官未清之外
也因為一直著急想連任而向親中派系靠攏
其思想已開始漸漸遠離群眾
根本就沒有認清作為香港特首到底應該為什麼人服務
對大財閥的霸道隻眼開隻眼閉甚至維護他們
對小市民卻動輒處處欺壓毫不講理
只在有需要時才搬出一些被歪曲過的民意來支持自己
我吥!

個人已經不對此人有任何期望
恨不得年半不夠他就滾下來

政府對禽流感採取的措施比較急進，不過叫人上繳家禽是有一些漏洞。
政府真的百之百可以收取全部私養的家禽嗎?
如果發現雀鳥因禽流感而死亡，難道政府又叫人不要養雀，把雀上繳政府? 十分荒唐。
> 屋主

第一方法不是不可能，但由於中國人愛新鮮，要吃即場屠宰的家禽。另外，很多人認為中央屠宰會厄殺了家禽售賣商的生意。

給偽蝴蝶君:
[禁止餵食公園鴿子!] 乃先進各國之管制餵食辦法, 並非愚蠢的條例:
1. 鳥聚集在餵食器可能會吸引野生的掠食者例如鷹，研究發現遭鷹捕食最多的是鴿子
2. 鴿子長久被餵食易喪失捕食能力, 一旦民眾不再餵食, 易集體餓死
3. 鳥糞會腐蝕建物, 清洗亦需成本

台灣也出現令人發笑的禽流感管制條例
[禁止餵食公園的鴿子!] 違者罰錢

中正紀念堂廣場前，大批的鴿子麻雀在那休憩
若真的想杜絕禽流感，忍痛撲殺
不是比把腦筋動到人民荷包上來的好嗎？

我也非常同意屋主的看法，
政府最近高調地、擾民地、浪費資源地做這項"防止禽流感"的政策，
但實際上作用可以說是零，
雖然我對於病毒的認識不多，但從有關的新聞來看，
禽流感的危機已轉至野鳥，並不是這些養禽畜的散戶，
政府有何理由將矛頭直指向這些人和他們養的禽畜身上，
看到那麼村民被逼殺掉一直替自己維持生計的"伙伴"，
和那些把雞視為自己寵物的市民，
便覺得政府是欺善怕惡、小題大做。

若果禽流感真的已變成風土病的話，
即使活的雞鴨鵝在香港消失，也難以防止禽流感的發生，
因為在我們生活的城市中，還有麻雀、鴿子等這些野鳥，
難道政府可以立例"請"牠們離開嗎？
還是政府打算為香港都建個"天幕"?

>屋主
Maybe it is not a proper thing to ban all privately reared chicken in HK, and HK gov. was really acting slow to threat of avian influenze.  But I cannot agree that 香港並非禽流感高危之地.
Now that we know of 2 strains of Human influenze virus, H3N2 and H2N2. H3N2 is more common and cause more severe illness. Where was H3N2 first found and spread to world then?

Hong Kong, 1968.
Known in the medical literature as "Hong Kong flu", "Hong Kong panedemic"

I don't know the exact number of death caused in the whole world.  I only know that it caused about 40% excess death in adults in US during 1968-1969, and more in elderly and babies.

What we know is that H3N2 in 1968 was a new strain, a mixture of H3 from chicken and N2 from man.

Just 40 years later, very few people remembered it.
Will History repeat itself?......

Reference
Cox NJ, Subbarao K. Global epidemiology of influenza: past and present.  Annu Rev Med. 2000;51:407-21

TO 方潤:
極度同意你既意見,其實病毒一早就活在動物之間，法律洗唔洗咁趕執行?
TO屋主：
政府要執行法律既原意係岩，不過洗唔洗咁趕執行？ｄ屍體日日都有好多，
之前只係冇人理。當局又唔考慮現實既還境，有人養左好耐既雞鵝等動物，
你是否應該批准養至它們死亡呢？今日睇新聞見到有養左十幾年既雞殺左黎送飯，但係個主人一望就眼紅紅，使人覺得香港政府是否沒有人情味呢．．．．

完全同意。我一直認為合理的方法，是規定養家禽要領牌，就像狗牌一樣。
頂多要求定期打禽流感預防針才續期。

正如香港沒有因為瘋狗症禁止養狗。