荒謬之極!貼嬰兒入浴照上網竟涉犯法

這世界變得愈來愈不可思議。台灣警方竟傳召一位將兩個月大表弟入浴照兩張放在網上的女學生,理由是她沒有在嬰兒下體「打格」,涉嫌向公眾散播色情圖片及違反保護兒童法。若一旦入罪,可能被判以徒刑或罸款五百萬新台幣。這事件的荒謬程度,大概只有香港影視處的「大衛像事件」可以相比。

為什麼當今社會變得愈來愈保守?為什麼泛道德主義如此有市場?為什麼網民及升斗市民常無故成為被打壓的對象?我沒有答案,只有無奈與唏虛。

伸延閱讀:
台一女大學生網上貼男嬰裸照遭警方約談(中新網)
勿讓香港成為一元禁色死城(獨立傳媒)
毓民在立法局罵淫審條例

Posted by 知日部屋屋主 | 評論(44) | 引用(0) | 閱讀(20401)
藤素真假 +
2019/02/11 11:52
pure +
2008/11/21 17:08
太誇張!網貼愛子嬰兒照被法辦 檢處分不起

2008-11-19 中國時報 【蕭博文/台北報導】

警方衝績效衝過頭!一名呂姓父親為珍藏愛子童年記憶,將三張愛子嬰兒時期全裸照片放到網站上分享,卻被警方以散布未滿十八歲猥褻圖片為由移送法辦。但檢方認為,嬰兒裸身照片根本無法刺激或滿足性慾,處分不起訴。

檢方呼籲,警方日後偵辦此類案件應該更謹慎,否則許多父母聽聞類似案例都相當惶恐,紛紛將網路相簿鎖碼甚至刪除,更有不少友人忙著向檢方探詢,張貼嬰兒裸照是否觸法。

警方七月間在呂父的網路相簿中,發現三張嬰兒全裸照片,進而認定呂父刊登裸露嬰兒性器官的猥褻照片,以違反兒童及少年性交易防制條例之散布未滿十八歲之人為性交或猥褻行為照片罪嫌移送法辦。

呂父首度被警方約談時相當驚恐,表示照片中的小孩是他的兒子,只是為了收藏紀念才放上網站,他不知道張貼嬰兒全裸照也犯法,事後也連忙刪除網站照片。

承辦檢察官看到三張被認定為猥褻物品的照片也傻眼,指出一般人都能輕易分辨圖中人物僅是七、八個月大的小男嬰,模樣相當天真可愛,實在與猥褻的定義相去甚遠。

起訴書也指出,呂父張貼的照片僅為單純嬰兒裸身照片,並無任何刻意強調性交或猥褻行為,實際上,嬰兒也不可能任其擺佈出猥褻等行為,無論依兒少條例或妨害風化罪均無觸法之嫌,因而認定呂父罪嫌不足,處分不起訴。
Juli +
2008/11/20 13:25
轉一份都市的評論

潘國森 中國名堂:父女同浴
報載名歌星張學友在電台節目談性教育,彼謂曾與女兒一起洗澡,又在其面前小便云云。因為張學友是新一代歌神,這則花邊新聞轉載全國。香港是中西文化交流重鎮,但父親全裸與年幼女兒同浴,兼且不時「露械」,不知是何處鄉例,恐怕中英傳統皆無此風俗,諒必是新生事物,本人數十年不曾聽過有這種教學法。看來張生或曾得「專業人士」指點,才會認為小女孩自小見慣爸爸的私處算是「正確性知識」。多口問一句,如果張家有子,要不要張太也與兒子全裸同浴?
張生可能受過訓練,除了同浴和小便任看之外,容或還有其他配套的活動教學,但這樣隨隨便便的野叟獻曝,恐怕會有流弊。如果「粉絲」沒有全面掌握整個新式性教育便依樣葫蘆,會不會令小女孩過於開放,以為觀看其他叔叔小便、或者叔叔在其面前脫掉褲子都是符合基本社交禮儀?這算是甚麼道理,有何學術根據,要請新歌神解畫。

潘國森
[email protected]
http://www.metrohk.com.hk/index.php
(沒有直接LINK)

不知為甚麼....親子關係...會被寫成這樣....
母子同浴又有問題嗎??? 不明白有甚麼問題....
唉.....
Tom=Tom Homepage +
2008/11/04 20:57
>這事件的荒謬程度,大概只有香港影視處的「大衛像事件」可以相比。
的確如此,但以腦殘來說則是和徐生的事件有得拼。

>為什麼當今社會變得愈來愈保守?為什麼泛道德主義如此有市場?為什麼網民及升斗市民常無故成為被打壓的對象?
前兩個是因為人類愈來愈喜歡當偽君子(無論是為了生存還是為了取利益)
第三個希望屋主容許讓吾修正一下
應該是少數意見者(指那些正確或者沒有對錯之分意見)或者不合所謂主流者無故成為被打壓的對象
持書者 +
2008/11/04 14:12
to anon

1. 閣下提出的第一個問題.
是假設任何一個人都是有罪. 還是無罪假定
的問題

前者是基督教的假設. 後者是普通法的假設
閣下假設了當一個人貼圖 就可以立即升級到對小孩的侵害. 這是甚麼意思. 即是說要將一切可能性消滅在萌芽時期. <-這種上綱上線的思想傾向很危險

這樣的思考方法. 根本就是把只是「有可能存在」的危險無限放大. 並以此為理由叫人放棄自由.
歷史證明. 如果是因為害怕不安全而放棄自由. 最終兩者都會失去


2. 其實這件事故 的問題出在能不能從相片中能不能看出該人或嬰兒是否受到不當侵害. 還有介定如何介定的疑問的話. 就是有沒有 腦部賦能的問題了
(事實不是台警不懂得如何介定. 而是有系統的對公民權的侵害, 政府希望造成白色恐怖 還是要形做有做野的假象才是問題)

3. 閣下的第二個問題是受保護的對象的年齡介定的問題 我可以答你. 係有法律而言十六歲以下的色情照片就已經很嚴重了
但係實質上只要你俾個權政府任意擴闊色情的定義. 介定年齡根本就係無意義的.

反之就算是禁止對 所有十六歲以下人仕 拍照. 還是會有人視這些人為性對象的.
而受歡迎的年輕偶象如果沒有父母的保護. 其成長必然會受影響<-無論何時. 如果父母把保護自己未成熟的子女的責任推給外界. 本來就係不負責任!

事實上重重的資訊管制或者監察對保護這些孩子根本就沒有幫助, 因為他們在現存的中國人社會環境入面根本就不會學識如何保護自己 <- 這是社會對性恐懼是偽善的明證

禁止知訊流通. 只是會令人有虛假的安全感而已.
事實上在現代資訊開放以前. 被搞的嬰兒和孩子更多. 當年這些受害者. 根本就受「沒法相信有這樣的事」的社會排斥在「常識」之外, 這些史實. 幾乎每一本講兒童性侵或家庭性侵的書都有介紹的, 如何令社會接受他們的存在, 支持他們. 也是受害者心理復健的重要課題

最後
歷史上都是有權力介定何謂淫穢的人有特權去做淫穢的事. <-我覺得這是某些人如此熱中的原因
以上
anon +
2008/11/04 12:41
父母貼自己的小孩照片作紀錄, 沒問題; 別人拿來貼, 商用, 甚至沒得到同意, 這有待討論。貼圖不會傷到小孩, 但若小孩很受歡迎,結果一天到晚被人拿去拍照, 倒不見得很健康。

沒意把"所有"灰色地帶清除, 但看到有問題所以提出, 因為這是小孩相關問題,可以很敏感。

今次警方用色情為由是可笑, 但想深一層,該BLOG內有沒有其他問題讓警方懷疑, 我並不清楚。而這次是調查相片來源, 並沒有定罪,當然你可以說是警方事後在砌詞。

條例不一定是禁止,可以要求網站聲名貼裸照者可能會對該照片的來源負責。若大家覺得只是貼嬰兒照警方都不應過問, 那就算了。不過我能不能問一下大家覺得心目中嬰兒是1歲以下還是2歲以下還是多少歲以下呢?
11 +
2008/11/04 10:22
太閒了吧~~~~我們繳稅可不是讓你們警察做這種閒事
有那麼多時間就多出去走動走動把該抓的壞人給抓起來
而不是做這種擾民行為吧~
t.k.s. +
2008/11/03 22:19
我朝自愧不如
X +
2008/11/03 09:44
想不到在藍營主導的政府下一樣腦殘,
幸好綠營現在是抬不起的阿斗, 不然....
持書者 +
2008/11/03 09:35
To anon

只是貼嬰兒照犯了哪條例?有何證據證明該嬰兒的安全受到侵害?
據我所知. 有些父母是會定期這樣貼的, 記錄兒子或女兒的生長歷程.
(如果有證據證明在拍照時有人的安全受到侵害. 那早就可以捉人了)

想要在立法時將所有「灰色地帶」抺除
<-我建議你在說出來之前先思考一下這是甚麼意思

要為根本就不應該存在的法例去抹除灰色地帶. 只是會令市民的生存空間消失. 視民如草芥. 則視官如仇寇

另. 一個政府需要有這樣的權力. 有何居心?
ANON +
2008/11/03 03:04
不想扯太遠,只針對這個問題

我說的無視是想問是不是需要更詳細的定立條例,
也就是說,執法者也可能考慮到這方面的危險性,
變成灰色地帶。

香港有訂12歲以下不算違例,台灣呢?
買青瓜回家跟公開的網上照片性質不同,
如果事情變成有人定期在BLOG裏放出不同的嬰兒全裸照又如何?

詳細定立了就可免得又有人沒事被抓,
雖然一般人覺得沒問題,
但我還是想問負責立法的是不是可以無視這灰色地帶。

===
其他,嬰兒照不一定要全裸才可愛(可吸引人看)
xelein Homepage +
2008/11/03 00:19
香港政府,才不是理會什麼道德和政權和保守,只是一群行政怪獸,最重要的是合法,合法就什麼事情都幹得出。情願被人駡官僚,也不會犯抵觸法律的風險。
woundwound
有裸露就是不雅,合乎條例,鬼才理他合理不合理。
他們可能明知道判出來是好可笑,但也要做下去........
方潤 Homepage +
2008/11/02 18:16
1. 道德不是問題,問題是道德和政權合流。
色情審查這類東西,就是道德和政權的結合,道德家借政權來強制別人跟隨(道德的本質不應該是自發的嗎﹖),政府則借道德家來搞思想控制。

違反道德,可受社會排擠,但不該受政府監禁。

2. 有人說露下體很嚴重,其實我就想不到露下體有多嚴重。
現在的人覺得露體不雅,也不過是因為我們習慣穿衣服而已。非洲有些地方女人不穿衣,每天都在露,何不雅之有﹖

至於嬰兒或孩童,就更在「露體不雅」的範圍以外。
香港法律規定,十二歲以下小孩在公眾地方洗澡,是不會被控告「淫褻裸露身體」的。因為小朋友根本未發育,他們的身體某程度上可以當成「無性」。
再者,香港一向都有人公開擺賣嬰兒照,很多男女嬰都是裸體的,主要賣給孕婦佈置房間。從沒聽過被捕被控。

為了極少數的孌童犯而禁這禁那,是荒謬。
(並無證據證明「變態」越來越多,持此論者多忘記現代傳媒比以往發達得多,對罪案的報導也更多更詳細。)
有女人用青瓜自慰,難道就要禁售青瓜﹖﹗

與其說是色情問題,「嬰兒無法表達同意,就把照片四處公開,有損人權」,倒是更說得通的理由。
(可是,若然如此,世上不應該有嬰兒照片流通了吧﹖)
塌縮者 +
2008/11/02 15:44
台灣似乎很自由,但不少人似乎都只關心藍綠,對這些與藍綠無關的問題不予理會,好像台灣除藍綠外就沒有其他問題需要解決
持書者 +
2008/11/02 13:20
TO ANON
我覺得應該反省一下
甚麼時候對資訊本身的變態聯想或使用 會讓資訊的傳播 本身和最終的行動被等同?
真的應該對他人腦殼中的事情進行監管嗎?
你不覺得這種程度的窺淫癖本質上就是一種控制狂的病態?

有人在晚上殺人. 不代表要宵禁.
有人會飲酒至死. 不代表要禁酒.
有人會對女人的後頸產生性興奮. 是不代表要女人帶頭紗?
有人會因為女人行出來就產生性興奮. 是不是代表要女人三步不出閨門?
因為知道別人頭殼裏面有不好的東西會讓某些人產生不安. 所以要禁掉電子傳媒?
還有人會對刪除線或馬賽克產生性興奮呢.

而且我知道有教徒宣稱會在教堂崇拜中感到高潮.
有宗教宣稱最大的開悟比性交的高潮更強烈
是不是要禁絕宗教?

從幾時開始人是不應該性興奮的??
如果性興奮真的是個問題. 為甚麼不將全部人割掉外生殖器?<-我告訴你. 這個方法比較直接. 而實際上太監們是出名的變態.

其實這個世界的問題一直不出在思想上. 是出在行動上
不是控制狂的思想出問題. 是控制狂讓所有人瑟縮在暴政之下的行動出問題
同理.
不是孌童的思想出問題. 而是行為讓他們傷害他人的問題
(事實上歐洲要打擊的. 係果d為咗滿足對某些圖片的需求而產生的對兒童的侵害.)

因為我們根本就對他人的腦袋中的想法無辦法.
( 企圖做這種東西的想法. 一定是更大的邪惡, 把這些想法付諸行動的. 是莫大的邪惡. 坐視這種行動的人. 是自作業的邪惡)
所以一直行之有效的是利用刑罰去增加行動的成本.
同埋利用回避可能性的辦法阻止正常人受害

如果要利用刑罰阻止思考. 其結果很簡單. 就是更大的行為上的變態. 因為這個世界. 打破禁忌會帶來更大的興奮.


由阻止行為升級到阻止思想. 一切瘋狂同暴政盡在其中
以上
anon +
2008/11/02 12:30
說起來可能難以置信,不過真的有人說過對嬰兒有性趣,到底是不是真的就不知道了;但若真的有,對於這類少數的異類是不是可以無視之?
持書者 +
2008/11/02 10:17
To streaming

yes. 我大概就是這個意思.
但這裏的問題是. 中國永遠缺乏明知有「背後的勢力」還是明白要有做「炮灰」的覺悟的人
因為歷史證明. 中國人在亂世之時. 不做炮灰. 便為劫灰
我覺得因為有「背後的勢力」而不爭取自身的利益. 或者是阻止他人爭取自身的利益.
完全係
「背後的勢力」維持或增加自身既得利益的獨裁做法, 身為人民的我們是不應為他們的利益思考

炮灰的存在的價值. 是為了宣示身為炮灰的人民的存在. 然後要求那些「背後的勢力」在圈地分肥時不要當人民死.

世界上永遠會有人得益的. 也永遠會有人在改變上得益.
如果人人都因為「唔想益人」的自私心理而座視不公義. 結局就像是德國人咁攬住一齊死
(至少會益咗果d係不變上得益的人)

例子. 北京的上訪村<-我覺得身為中國人仲信有公義. 比較低能.

身為人民. 為政府「背後的勢力」思考的. 天理不容.
(應該是政府為人民著想的, 我其實成日覺得中國背後的勢力就是日本人..笑)

to Mimi
閣下太年輕了. 以前的嬰兒照全都是這樣的. (沖印商還會把露b的bb仔照貼在櫥窗. 想要生子的家庭會買回去貼在當眼的地方)

喜歡搞細路的人的人口比例如何??實質上就是遠不如正常人多. 只是網路和其犯罪的本質把他們連結在一起
兒童比照顧不周的父母傷害或者是比太過照顧的父母傷害的嚴重性和機會實質上比給孌童者搞的機會高得多(父母在保護兒童是第一重要的. )
Mimi +
2008/11/02 03:28
其實禁止嬰兒露下體照好合理正常。露下體比露胸前兩點較嚴重。你何時見過雜誌或海報露嬰兒下體﹖哪個沒有穿尿片或小褲子﹖再想想若你表姐把你嬰兒露下體照未
經你同意放上網﹐你真的絲毫不介意﹐一句『有冇搞錯﹖』都不會說嗎﹖該嬰兒長大後知道此事或在網上見到自己的照片會怎反應﹖沒人知。況且警方只是問話﹐都未拘捕他。當戀童變態越來越多時﹐警察加緊監管有何不對﹖嬰兒也是要保護的。早兩日才有單一歲嬰兒被強姦案﹐怪只怪現在越來越多變態。
streaming +
2008/11/02 00:40
to 持書者:
平衡的这东西要自己争取,指望出一个戈尔巴乔夫,蒋经国之类的人突然宣布给大家XXXX,最后是达不到真正的平衡的。因为一方放弃自己的斗争权利,得到的结果只可能是另一种极端。

邓小平的改革也是在用强权大规模压制民意的情况下,统治精英阶层加在人民头上的,但是方向却是正确的。那种情况下确实某一阶层比某一阶层聪明太多。但现在民众和统治精英的差距在缩小,也就应该由一个一个阶层自己去争取自己的话语权,达到话语权的重新分配达到新的平衡。这也就是为什么现在某些大企业主怎么说话都没问题,而且政府有时还要根据其调整政策。不能说这多么好,只是当下我们实在没有更好的选择而已。

权力,包括话语权等,会分配给某些阶层,某些人,只可能是因为:(1)你在经济上有重要性,其他经济势力需要你的合作;(2)你在政治上有足够觉悟,知道自己最需要的权利,而且知道如何争取。

香港不只是97之后,就算是之前也一直都没有多好的平衡,需要从零开始一步步争取。当然指望完全没有政治素养的人和完全没有经济地位的人争取到很好的权益永远是不可能的。这些人总有人会鼓动他们去争取,去抗争,最后你会发现每一次,他们其实都是背后某一势力的炮灰。




我一开始讲国家机器理论出发点和你所想的不一样。
统治精英自然是统治大于精英,自封为高人一等但是不见得比老百姓强。但是从整体看统治地位确实可以塑造精英,不说日本美国那么多世袭议员,中国的那些高干子弟了,有钱有权的人就是会比普通人有更多经验,更好的教育,造出比普通人平均素质高出很多的下一代。更不要说中共中央委员的培养的那种巨大投入了。这就叫做“知识沟”(knowledge-gap hypothesis)现象。
而且我们说的现代资本主义统治精英指的是大资本家也就是比如大跨国垄断企业主,和华尔街大金融家为主的阶层。国家机器理论所说的统治者,不是政府,而是经济统治阶层,政府只是一个马甲而已,运作一个国家机器为某经济统治阶层服务。所有制度都是统治人的,但是某些统治的人比较聪明,给被统治者“更好”的生活,然后拿到更多的利益,相比起来我国的那些比较笨。
醒目 +
2008/11/01 23:24
觉得这到应该还算可以理解的,这可以说是对儿童的一种保护

但问题在于,是否有关于幼儿照片的明文法规,是否按条文办事。如果是,当时法是怎么立的??

(要是在天朝,估计这哥们是惹了哪个导吧)
持書者 +
2008/11/01 23:22
to AYBABTU
1.道德是有用的. 殺虫劑是有用的 這個類比很白吧?
你可以用道德來教你的小孩.(我覺得大部份的人最終都覺得政府推行的那一套是非常不道德的.)
但是大規模的用刑罰的方法. 只會使人民變成犯罪者或者變笨
好似係因為「需要有人使用殺虫劑」就要讓政府把全國的每一片農田都全噴上(唔好笑. 中國真係有白痴試過以同樣理由殺麻雀)
道德有用是因為他可以讓你不去想不應做的事. 但是他會令你不去想. 犠牲人命是壞的. 但有時是對的.
<-閣下的道德感不成熟. 比較教條化. (以為道德是絕對的. 而不去理解道德之後的原理.)

2.請介定一下「推展」. 真正的推展是言傳身教. 而不是利用一紙命令. 就把自己提升為聖人然後去做壞事的「推展」

強加的道德. 問題不是讓人不去做不應該做的事. 而是令人不去想為甚麼要做應該做的事. 還是是不是有另一d應該做的事.
而且歷來都有「世風日下」的呼聲同「對抗」的努力. 可是至今其結果產生了 強加的道德是否對達成其包裝的目的 的可能性的疑問.
在我看來. 由政府強加的道德的作用根本就不是阻止壞人做壞事. 而是令好人做壞事
固然不可能靠自律讓人不做壞事. 但包裝成道德的惡法. 仍只是惡法而矣.

3.「....而是那些神職人員本身的素質出問題。 」
讚成. 所以在到上帝派天使來做神職人員之前. 我不會參與任何有組織的宗教團體.
(就是世人有罪. 才需要道德管束自己. 那為甚麼要讓有罪的人去決定他的「敵人」甚至他自己是否有罪?
另. 反正落硬地獄. 還有甚麼更重的懲罰?)

4. 「道德高舉」的「大同」<-相信我. 這就是最邪惡的東西. 道德高舉了. 就是高不可攀的. 凡人不能達到的. 道德是從心所欲而不越矩. 道並行不悖
高舉了的道德變成各種各樣的可怕的東西. 古已有之.


To streaming
那是各種的力量的平衡.完全同意, 問題是97後香港少了些甚麼?開放之後中國少了些甚麼?那就是太明顯了吧?

其實如果沒有外國. 可以閉關自守的話. 國家同組織是會傾向無聊的愚民政策同埋禁忌化不同意見的.
之所以不可以愚民. 就是因為如果閣下的人民比敵國的平均起來蠢. 就是很令人擔心的競爭劣勢. (美國變弱就是因為沒有了敵國. 愚民思想才可以抬頭..)

另. 國家其實是很差劣的機器呢. 所以這種想法是不可實行的. 因為根本就沒有「統治精英」這回事. 除了統治者以為自己多一點資訊外. 他們的本質上和愚民一樣是愚民.(或者說. 有怎樣的人民. 就有怎樣的統治者.).orz. 這樣的體制本質上甚至比民主制度不穩定. 還者說. 這種體制是因為民主制度壞掉而變成的. 只能不斷的砍掉重練.
AYBABTU +
2008/11/01 22:03
持書者︰
你說的我都明白,問題是"有用不一定是好的. 好的不一定是對的"這句實在不能苟同。
不能否認道德是由他人強加而成的觀念,但試問來到這個年代,要完全靠自律又是否能做得到?不能否認現在在上位的人在思想和行動上是落後於時代步伐,可這並不代表不應該有人來推展道德才可以,而你的回應給我的感覺是你抱有這樣的想法。
我也不同意道德會有令人思想封閉等壞處,因為接不接受人家一套完全是由自己決定——各地政府都花了不少錢和時間在國民的道德倫理教育之上,但何曾有地方完全能做到"道德高舉"的"大同"?

另外請恕我說你後一句的邏輯有點問題。教會是反同性戀是一回事,但那些神職人員搞同性戀等都不是教會本身的問題,而是那些神職人員本身的素質出問題。
streaming +
2008/11/01 20:43
社会是在不断的斗争和调和中间取得妥协,不是说越开放越好还是越保守越好,饱受会压抑人性,开放会破坏社会同一性,开放和保守都是可以无止境的,而开放势力和保守势力彼此消长最后取得妥协才是对整个社会大体来说比较好的一种结果。这个妥协有一部分在台面上法律上的,有一部分在每个人心里面的。
而且社会不会是一直往更开放走,因为社会要保持某种共同认同才能存在,所以一旦在某个方面便开放,很可能在另一个地方就要变保守。
当然明显这次婴儿照和大卫像都是过度保守,但也证明了社会上很多人有保守心理的存在,也是代表开放的一方在平衡斗争中缺位引起的。


TO 持書者:
立法有两种,一种是社会精英为达到自己的理想社会规划蓝图,一种是社会精英为了维护社会稳定和自己的统治地位,认可某种自己内心并不同意的习俗(童婚,活佛,一夫多妻……)和群众心理(中国的杀贪官……),我不是说群众的心理是好还是坏,这个其实是没有善恶的。不过很明显这两种立法一种是自发,一种是被迫。
分开这两种法,我们就很容易看明白,当社会同一性高,对统治精英的认可度高的时候,被迫所立的法的执行会变松或者被改造,而自发的立法会得到加强。当社会同一性低,对统治精英的认可度低的时候,被迫所立的法会被加强执行以讨好社会保守势力,而自发的立法会被抑制。
当然我这是国家机器理论,相信民主自由天堂历史终结理论的人可以无视。
P +
2008/11/01 18:18
假如事件中既「主角」係一個兩個月大既女BB呢?
持書者 +
2008/11/01 17:49
關於法例
這個世界是有過或仍有:
要求人民給領導為他們的新婚妻子開苞(初夜權, 已癈)

不割包皮的男人是沒有公民權的法例的(猶太人)

丈夫可以因為妻子的嫁妝不夠而休妻(印度. 雖然只是習俗. 但十分盛行, 不成文)

為女性進行割禮(非洲. 有很高的死亡機會. 女的會完全失去外生殖器官, 外加心理創傷)

的等等成文或不成文的法例

問題是. 當法例規定了以上的東西(無理要求). 是如何讓人守法的?
答案是 施加威壓 和 禁忌化

當法例去到捕風捉影的程度. 究竟法例是合理的. 還是像是上面的這些會為識者笑. 不知者不信的法例??

法治的本質除咗守法之外. 最重要的是建立法律的過程的思考同決策要非常嚴謹. 同時要在使用法律的時候不斷思考. 檢視法例能否達至應有的效果. (建立法律者要守法. 其實是不一定的. 因為好多法律都係有但書的.笑)

所以問題2就是. 這些法律的制訂是為了達到怎樣的效果.
這就是我們要多想一想的.orz...
三四 +
2008/11/01 17:25
看化了+1
法治社會嘛...
不就是以法為先?
一切事物不論生死都是靠死的法來治
哪有法律不外人情
===
因為有色情資訊
所以看到色情資訊
所以會犯風化案
所以規管色情資訊便沒會犯風化案
是不是很簡單的道理?

看來距離大家變成被法管治的生體機械人不遠
NiGHTS +
2008/11/01 12:43
睇到化了.

這個世界就是太多這種喜歡亂用 (不適當地使用) 被付與的權力的人. 正如道德本應是發自內心的東西, 但現在卻成了不同的工具. 文中的例子如是, 萌光社的例子亦如是. 高舉法例/ 宗教旗幟的偽善者實在多如凡星. 這個世界似乎真的「無得救」了. 還是耐心等著看看, 這個世代會如何終結罷.

始終, 我覺得現代人類的素質實在是越來越差勁, 越來越「無得救」.
MST +
2008/11/01 12:07
哎吔,這個很黃很暴力...趕緊把它關了 coolsmile
持書者 +
2008/11/01 11:07
to, AYBABTU
道德是有用的. 但恐怕其用就是令人思想封閉. 變得愚昧而受控制 變得不寛容而排拆不同的人
強加的道德就明顯有這一點的現像. (因為強加的道德不是自發之外. 還有來自威壓的恐怖同埋來者權力者身為人類的瘋狂本質)


有用不一定是好的. 好的不一定是對的. 對的不一定是有用的. 甚至前一有用和後一有用都不一定是相通的.


同理. 性道德是有用的.
但有機事. 必有機心. 君不見反同性戀最烈的教會. 本身就常有同性戀教士的「醜聞」出現. (如果不是反同性戀的組織. 根本就算不上醜聞吧?)

TO Mr.Prince
記得黃毓民在立法會上掟的那一本國家地理雜誌是出版商自己包的.
最可怕的不是官僚. 而是人們的自我審查
如果人們不清醒而直接向官僚說不. 退化成自我審查是很容易的. 而官僚主義的目的就是這種東西吧

古代女人扎腳不是由政府推行的吧?把一樣邪惡的東西(如中國士大夫的戀足癖?)包裝成好的太容易了
Mr.Prince +
2008/11/01 06:27
若出示嬰兒裸照是不雅的話,那麼所有以嬰兒裸照為宣傳的廣告豈不全部被控了嗎!
更重要的是,若有人看了嬰兒裸照,不覺得其可愛,而覺得其不雅,恐怕並非是相片的問題,而是其人的問題了!!!

香港的淫審處,以及文中的台灣執法人員,都是如此一般的見識。
Mr.Prince +
2008/11/01 06:08
官僚作風就是如此
既要邀功,又不敢擔當重任,更不敢受言論監督
只求做做樣子,表現一下自己值得繼續坐享高薪厚祿而已

「大衛像被列不雅事件」一類的笑話,正是淫審處唯官僚作風是從,無視理性及文化常識的表現
无心逍遥侠 +
2008/11/01 02:02
真是扭曲的世界,唉,早点逃好了
路人X +
2008/11/01 00:22
喔喔
我終于知道我們以前美術學院畫人體的時候有個女生把那里畫成九個整齊的馬賽克的用意了!  
這分明是行為藝術啊!XD
AYBABTU +
2008/10/31 23:56
其實道德的維持確是需要的(那些大喊用道德作準則無用的人請住口)
但我們從近數年來的事件中看到,那些監察機構的眼光和準則實在遠落後於時代,而且竟非自香港如此。
只不過,有一些東西總是說不懂的︰
以前我們有著保守的社會,高等人士就追求開放;
現在我們社會變得開放了,高位的人卻變回保守。
到底是民智太開要去制約,還只是上位者變得太封閉?
批評是要做,但同時也要反思是否出了甚麼問題。
bbceve +
2008/10/31 23:31
道德回潮是世界现在的主流现象呢。。。香港亦不能免。
松山 +
2008/10/31 17:32
現在經濟不景,如果台灣警方的IT部門不幹這些,他們就沒工可做.
到時候要裁減部門的時候,第一個就向他們開刀.
人為求生存,什麼事也幹得出來的。
持書者 +
2008/10/31 15:28
可以用猩猩的社會行為來解釋.

一個pact的猩猩. 無論係dominant male定係female. 都會係在弱勢的猩猩性徵成熟的時候進行打擊(或者說. 是衝突是不能避免的)

衝突的原因. 很多時候不是食物. 而係交配的權利

此等打擊的主要原因. 與其說是維持社會秩序. 不如說是保障有權力者的性權利(其實社會秩序和性權利2而1 1 而2)

很明白也很瘋刺的是. 永遠都有那麼的「有朝一日」. 年輕人要爭取交配權來革命

我們真像猩猩.orz.
而那些道學家的目的. 實在太過清楚了吧?
QQ +
2008/10/31 12:44
還好至少我們市民能夠被保障有一個發言空間,第一時間自由地監察及批評政府機構問題所在和發表意見,把問題放出來給廣大市民討論,令到政府聽取民意的聲音,改善施政問題所在,不至於有強權,沒公理,眼見有事,有口難言的無奈
知日部屋屋主 回覆於 2008/10/31 13:10
自由來之不易,其空間已日被侵食。
分頁: 1/2 第一頁 1 2 下頁 最後頁
發表評論
表情
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emotemotemotemotemot
emot
開啟HTML
開啟UBB
開啟表情
隱藏
記住我
暱稱   密碼   訪客無需密碼
網址   電郵   [註冊]