2007/08/30 17:54 
本來為社聯呢一個青少年性行為調查而寫文，可能連呢篇文都變為「阿媽係女人」，因為呢一類調查年年如是，了無新意，稍為清醒0既香港市民都知道佢搵笨七，只為爭取政府撥款同幫假道學而做。不過，今次本將又從中有諗起一d 新idea …
邊青變港青，港青變港人？
記住記住記住，大家一定要搞清楚，社聯呢個調查0既對象係邊緣青少年！
係，係邊緣青少年！唔係所有青少年，更加唔係所有香港人呀老友！
大佬呀，係人都知邊緣青少年好有機會早熟，十零歲有性行為，有未婚懷孕等等。你煞有介事講出0黎，只不過係0係度講「阿媽係女人」。
可能社聯睇過三星中將0既〈又要你生仔，又要你不舉〉，今次唔會好似青協0甘，將調查對象定係12至29歲0甘空泛0既「青年」範圍。但唔知係佢搏出位定係傳媒炒作，《都市日報》頭條寫住「港青首次性行為平均年齡14.4歲」，係用「港青」。《東方日報》港聞版謂「青少初夜最細12歲」(青少？乜0黎架？)。《太陽報》話「早熟新世代未夠12歲嘗禁果」。《蘋果日報》攞0黎做頭版，左上角「邊青調查」細細隻字，「63%少年」大隻好多，「未成年性交」五字更加係碩大無朋。原來邊青代表晒「青少年」、「青少」、「少年」，最後以偏概全地話係全香港0既風氣，冇撚得頂！
如果認清楚呢個係邊青調查，我地反而會發現，出0黎個結果比我地想像中仲要保守。佢地講到個個年輕人濫交，但其實受訪邊青裡面差不多個個有做0既只係接吻(91.1%)同擁抱(92.2%)，而陰道交，即一般定義下0既性交，係六成人左右試過而已。最搞笑係《太陽報》話乜野「群交視等閒」，但係1200人裡面，只有約十份一(142人)話會接受「多P」，而且佢地有三分二都係得個「講」字，真正試過0既只有40人，即係總受訪人數0既三十份之一，3.33%。連邊青都0甘有性道德，香港咪話唔係「道德之都」呀！
朱門性伴多，路有乾物男
社聯呢個調查，就好似D乜乜富豪榜，「XX萬人做百萬富翁」之流0既論點，只講有一邊有好撚多有錢人，而另一邊有一大班M型社會下勒緊褲頭0既窮西，從來冇人理；即使邊青性開放，又如何？君不見通街電車男、乾物女，連手仔都未拖過？
膠即係膠。潘國森呢條撚樣，近排腦袋便秘，痾唔出D呃稿費爛文，渾渾噩噩之下，又開始夢遺，懷緬自己做「性教育沙皇」0既日子。佢今日陰陰濕濕，借陳樹渠中學0個單0野，人屌佢又屌，乘機向0個個女學生「抽水」，又走0黎講佢0個D所謂「性教育」。
潘國森，你以為《陰莖獨白》放暑假？戇鳩啦你！我朝朝倒塔0甘早睇《都市日報》，風雨不改0架痴撚線！
潘國森「上下其手」，將女學生個case大肆蹂躪。佢陰質兼懶西幽默0甘話：
「 … 不過只要女方堅持自始至終都自願，則老師並無刑事責任。這令人聯想到先前家計會的性教育文章介紹有女童懂得「16歲後我才會考慮跟男友發生性行為」，看來很能掌握時代脈搏。」
好明顯，潘國森係眼紅人0地。條女滿16歲，又自願俾0個個男教師，潘國森又吹佢唔漲，唯有轉而向家計會發洩。屌，想發洩就去叫雞啦！
「師生戀＝上床」：潘國森眼中只有性
自從俾《陰莖獨白》收過皮之後，潘國森個染頭總算染唔晒，佢一路0係字裡行間左閃右避，唔講師生戀係咪唔0岩。佢只係話，「可能要擔心這「戀」會不會戀到上床？」
挑你鹵味，潘國森你剩係識得諗上床，成個腦除左裝屎之外就剩番性！
一段戀情合唔合理，就係由上床做指標？
潘國森你呢D性教育果然冇撚得頂！
沙文主義撚，只講「埋單找數」
講到尾，潘國森都係擔心個女學生會「吃虧」，驚個男教師唔「負責」，佢好撚關注：「這「性」又是否與結婚成家有「必然」、「或然」或「不然」的關係？」
0甘我0地明白晒喇。
呢個又係你之前講0個D「埋單找數」0既問題。
只係扑完個學生之後肯「認投」，
只要唔係窮撚，好似潘國森0甘有錢結婚，
0甘樣搞女學生，搞school sex，都會符合大男人沙文主義係咪？
龔啟聖，呢d就係你老友d偉大邏輯哲學喇！
潘國森，呢舖真係學你話齌，「吹皺一池春水，干卿底事？」
除左你想搞16歲學生妹之外，我真係諗唔到呢單0野關你「春」事、關你撚事！
「 … 遑論履行「傳道、授業、解惑」的老師責任。」
哈哈，係呀，一於搵潘國森去學校教性教育啦。
潘國森一定可以履行「偽道、授孽、古惑」0既膠老師責任！
蘋果日報 - 要聞港聞 - 20080606 - 師與女生校園做愛 校方隱瞞停職了事
http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20080606&sec_id=4104&subsec_id=11866&art_id=11198385
出處：
陳景輝
兵器譜：弱勢意見
《都市日報》14-5-2008
http://www.metrohk.com.hk/news.php?startDate=14052008&newscat=21&newsid=76866
日前，高院法官夏正民下令廣管局撤銷向港台發出的「強烈勸喻」。約兩年前，港台《鏗鏘集》題為《同志．戀人》的節目播出後，遭廣管局批評不夠「持平」、處理爭議話題也不全面，因而發出「勸喻」。然而，法官夏正民尖銳地指出，不是每種情況都適合並陳正反兩面意見，例如童奴紀錄片。就是說，難道製作人員得找個支持童奴的受訪者才算「持平」嗎？他認為人們應該理解「持平」的寬廣意涵，除了「各打五十大板」，它更指向「公平合理」的意思。
重要的是，「並陳正反意見」只是達至「公平合理」的一種可能形式，但好、具啟發性的「紀錄片」絕不限於這種形式，尤其有關弱勢團體的影片。弱勢團體，顧名思義，它的「社會身份地位」及其提倡的「語言」、「認同」和「價值」，都是處於「弱勢」的。然則，若不花費一定的時間和篇幅，那些因其「弱勢」而對公眾來說顯得陌生的種種，就無從獲得較為深入的了解。
很抽象吧，就以性傾向議題為例。從街上眼見的情侶到電視電影的男女主角，其中絕大部分都只找得出異性戀情侶的身影，同志伴侶則常是缺席的。久而久之，人們都習慣了，認為異性戀是「唯一」、「自然」和「無需解釋」的，反過來同性戀者常常被認為是「不正常」和「違反自然」，因而需要解釋。清楚的是，相對於以「常識」姿態現身的強勢一方， 弱勢者往往需以十倍的努力和時間才能清楚一點地交代出自身的境況。因此，所謂「正反意見」並非處於抽象真空的社會情景，而現實上，在「需要解釋」和「無需解釋」的意見中間，存在?傾斜的關係。針對溝通情景，「各打五十大板」未必及得上深入探討、由當事人自己詳細敘述的手法，因為後者才可深化和豐富人們在某方面薄弱的認識。
有趣的是，香港人好像很喜歡「持平」。不只針對公營節目，好幾次筆者出席了不同戲劇表演(主題如現代女性、社區)的演後座談，通常人們愛批評套戲太過一面倒、不夠持平。奇怪是，從甚麼時候起，連目的主要在創造、滋養人們各種不同感性的戲劇藝術，也被要求表現得「各打五十大板」起來？問題是，大抵人們已經遺忘，言論自由傳統跟弱勢意見的關係了。
密爾(John Stuart Mill)的經典著作《論自由》指出，言論自由的精神主要是：大多數人同意、以「真理」自居的意見不一定是對的。《論自由》致力的首先是維護一種「多數人同意」、「真理」之外的說話權利，可視為一種異端的言論自由，所以書中才舉了耶穌和蘇格拉底因異見而死的例子。諷刺是，我們的廣管局卻對弱勢意見(當然美其名說那是爭議性話題)諸多節制！
陳景輝
關啟文尊容。
又「生命」又「倫理教育」，何其「宏大」！
話說江丕盛上次搵兩名教膠徒一齊出0黎搞事不果，
同佢同屬浸大宗教及哲學系0既副教授，
明光社董事關啟文，
走埋出0黎幫拖，
真係膠徒膠不盡，
春風吹又生。
反•偽‧道德主義，何罪之有？
關啟文身為一介道德男而不自知，
0係2008年4月27日，《時代論壇》第1078期，
得意洋洋寫左一篇名為「從藝人慾照透視反道德主義」，
話《陰莖獨白•淫俠聚義》係所謂「反道德主義」０既BLOG，
係做得唔0岩。
如果關啟文、蔡志森、明光社同潘國森、江丕盛等撚西，
剩係討論道德就當然冇問題，
至弊佢地0個D其實係偽•道德，
係模仿真道德0既隆胸矽袋、裝假狗呀仆街！
明光社0既所謂「道德主義」，
就係偷用真道德用0黎弄權、呃錢0既「道德盜版」！
而家關啟文指控《陰莖獨白》0既「反道德主義」，
實情只係反「道德盜版」。
「道德盜版」，
人人皆可反之，
試問何罪之有？
我粗口，但我有道理
冇錯，
《陰莖獨白》係好粗口，
但句句言之有物，
有文有路，
唔似得D道德佬，
道貌岸然底下盡是歪理、謬論。
唔粗口，
講道理，
D膠人咪繼續橫行！
好似《明報》，
關啟文你平時冇睇就咪撚認0力啦，
《明報》而家之唔係將有識之士出文0既空間大減，
然後將D版位比撚晒你D膠人老友咩戇撚鳩？
出處：
邵家臻
兵器譜：姣屎扽篤
《都市日報》22-4-2008
http://www.metrohk.com.hk/news.php?startDate=22042008&newscat=21&newsid=74882
(黃色HIGHLIGHT由五星上將所加)
錯在「心太野」。
我被稱作「心太野」，算起來也有廿幾三十年的歷史了。由孩提時被老媽及老師喝罵「心太野」，到後來被同志和身邊人叮囑不要心太野，然後幾經思量，終於認定「心太野」是我命格的一部分，福兮禍兮都要接受。本以為，我對「心太野」，在「不過了了」和「耿耿於懷」之間，出出入入，總會成了習慣。估不到，因?眼前幾宗「心太野」的事件，令我再失分寸，更失方向。
「心太野」的英文原來叫做Too Wild，這是焦媛的劇團告訴我的。「當夏娃遇上蛇，純真向野性傾斜，愛情面前，女人任性得起。」故事講兩個由細玩到大的女人，性格各走極端。一個是辦公室女郎，一個是跳舞女孃；一個保守mild，一個熱情wild，；一個愛情重傷，一個愛情大勝……偏偏一個男人將她倆連繫起來，有親密有仇恨有奪人所愛有懦弱讓愛，盤根錯節的愛情叫她們想離場也不容易。
與其說是歌舞劇的點題，不如說是「新婚婦指稱遭女密友偕情夫迷姦及騙玩3P淫行案」的另一個總結。《蘋果日報》4月18日有段特稿：「男同事指阿心姣屍扽篤」。本來報章對3P案的報道已經過了頭。它已經不是一宗新聞，而是一種怪異的性文化邏輯—對性罪行的描述，極盡巨細無遺之能事。在追看得情慾高漲的剎那，來一個逆轉性道德判斷。又要引人入「性」，又要「悔」盜「悔」淫，結果就成了我們的性壓抑。
我們總喜歡戲謔人家表面斯文、內裡open，但說穿了，這其實是種集體享受。明買明賣的情慾，就認為太cheap；但「假正經、真鹹濕」，則是心照不宣、延綿下去。如果可以冒犯地問：姣屎扽篤(《蘋果》寫錯字，將屎變屍)，錯在哪?？再退一萬步問，姣屎扽篤，不是你們所喜悅的嗎？
Too wild是錯，姣屎扽篤也是錯。但，誰沒有錯，誰沒有惹過禍？「非禮兩男人 顏福偉罪成」是頭版新聞標題。非禮是罪，但對「非禮」的判斷則涉及連串複雜的心理過程，當中包括電光火石間的情慾感應，與言有盡而意無窮的心領神會。
Too wild與否，恐怕沒有客觀標準。它是一種心情。有同志團體替顏福偉不值，是因為同性戀一向是社會禁忌，所以多用眼神、暗示或接觸來試探虛實，而今次「個司機成四、五分鐘都冇抗拒，冇say no，我?都覺得佢係同意?。」不如這樣總結：直人有直人的too wild，攣人又有攣人的too wild，只是當timing有誤，「錯」就來了。
0係網上add左某女生。
女生問：
「你做0野0個度0甘多女，使乜0係網上搵食？」(佢可能壞疑我虛報職業。)
呢個正正反映坊間0既迷思：
成日講「冇女同事咩？」、「返教會囉」、「去做義工識0下人0羅」。
上網、去婚姻介紹所quick match，
不多不少被認為係社交失敗，或者性欲唔正常。
其實，
有冇人諗過，
「正正經經」0既「搵食」方法，
根本唔能夠與時並進，
甚至從來唔work？
D電影、電視劇成日話公司戀事多，
傳說又話而家社會開放到爆，
office內D飢男渴女晚晚「OT」，
抱住被套suit裙勒得快迫爆0既白滑屁股，
向住兩條黑絲襪高踭鞋長褪中間屌過拍拍聲 …
但就我0既生活經歷0黎講，
呢D完全脫離現實。
出處：
蔡玉萍
港性行業多元化 改善政策須具針對性
《明報》論壇9-4-2008
蔡玉萍﹕港性行業多元化改善政策須具針對性
【明報專訊】連串針對性工作者的暴力案件，反映的除了是這個社群的高危工作環境，還有社會對他們的標籤和污名化(stigmatization)。在香港社會，性工作者被看成是道德淪落的一群。我們從2003年開始在中國大陸、澳門和香港訪問了超過300名低下層的性工作者(大部分是在髮廊、按摩店、一樓一和街頭工作)。這些女性絕大部分都是因經濟原因和生存需要而從事性工作。她們很多來自大陸的農村。在大陸經濟急速發展下，城市和農村的貧富差距不斷增加；當大陸社會愈來愈富有的同時，國家卻大幅減少在醫療、教育和社會保障的承擔。中國社會的急遽變遷又進一步造成家庭的解體，很多女性在離婚後都要獨力負起照顧兒女的責任。
首要是改變社會對她們的偏見
香港的數字我們暫時未有，但我們在大陸對200名低下層性工作者進行的一個調查就發現，超過七成的性工作者每月匯錢照顧家人，四成育有孩子並負起養育孩子的責任，有兩成是離婚人士。這些數字表明，很多性工作者用自己辛苦工作換來的金錢照顧家人。但在主流的性規範和對女性的雙重性道德標準下，她們連最基本的人權和尊重有時也得不到。性工作者在遭受暴力威脅時，很少向執法機構求助。這並不是因為她們怕事，也不全因為是法律問題，而是她們意識到社會對這個行業的污名化，認為社會不會認真看待她們受到的不平等對待。因此要協助這邊緣社群，首要是改變社會對她們的偏見。執法人員亦是大社會的一分子，他們對性工作者的態度很多時是大社會偏見的一面鏡子。
香港的性行業非常多元化，提供性服務的場所包括高級夜總會、舞廳、私人會所、酒吧、卡拉OK吧、按摩院、女子理髮店、一樓一、街頭和互聯網上的交易平台。在不同場所工作的性工作者的個人背景有明顯差異，工作環境不同，面對的問題及需要亦有分別。縱觀不同場所的性工作者，一樓一和街頭性工作者(俗稱企街)收費較低，年紀普遍較大，議價能力較低。她們的客人品流複雜，面對的暴力和健康風險亦最大。事實上，雖然今次幾個命案的受害者都是在一樓一工作的女性，但其實街頭性工作者受暴力的風險亦是非常高。
青鳥在06至07年的調查就發現，受訪的30個街頭性工作者中，客人拒絕使用安全套、拒絕付款、被客人暴力對待和被人行劫的比率，分別為57%、33%、1%和33%。
一樓一和街頭性工作者的工作環境相對孤立無援。大部分一樓一的性工作者都是以自僱形式經營。街頭性工作者則有兩種，包括自僱人士和以分帳形式與中間人(俗稱馬伕)合作的女性。後者大都是拿14天雙程證從大陸來港工作的女性。自僱的性工作者可免除與中間人分帳和受中間人剝削操控的問題，但卻要單獨面對不同的客人和更高的健康、暴力和法律風險。例如自僱的街頭性工作者並沒有馬伕代為拉客，她們拉客時就可能被告「為不道德目的而唆使他人」。因為性行業中的層級化和不同種類性工作者的處境異，社會在進一步討論如何協助改善這個社群所面對的問題時，不能再將其視為鐵板一塊，政策必須具針對性。
在香港從事性工作和向性工作者購買性服務都不屬違法，但法例卻嚴禁性工作中介人的存在，對經營、管理和協助管理性交易場所亦全面禁止。這些法例原意是要杜絕操控和逼迫婦女提供性服務。在1990年代很多歐美國家有關性工作的法例亦與香港現時的法例大同小異，但現時澳洲、德國和荷蘭已對相關法例作出多方面修改，如規管而非全面禁止經營性交易場所和正規化性交易中介人的存在。香港在討論現時條例的問題時，可以參考外國的經驗。當然每個地區的情不盡相同，不能全盤照搬。事實上關於性工作的法律討論牽涉問題複雜，因有相當一部分性工作者並非本港居民，亦不擁有在本港工作的權利，她們的處境比本地的性工作者可能更惡劣。規範化了性工作行業亦不一定能協助這群女性。縱然問題複雜，但這次的4個命案清楚說明，深化的討論和改變是必需的，因牽涉其中的是人的基本生存權。
中文大學社會學系助理教授
LINKS
掘金娘子大搜尋 « 秀色可餐
http://jerjer.wordpress.com
紫藤 – 性工作者關注組
http://www.ziteng.org.hk
轉載：[吳志森﹕性工作也是工作 性工作者也是人]
http://www.cuhkacs.org/~five_star/boblog/read.php?113
江丕盛帶埋班o靚出0黎搞事
http://www.cuhkacs.org/~five_star/boblog/read.php?114
「江丕盛效應」：假聖徒出籠
http://www.cuhkacs.org/~five_star/boblog/read.php?115
