勞動節當記念「蜘蛛俠」！？
《蜘蛛俠》三部曲：「責任」、「選擇」和「救贖」……
2007/05/09 02:25 | by 
【中大學生報】從2006年12月開始新增「情色版」，加插性問題信箱、性故事、跟性有關連的電影和書本推介，以及有關大學生的性觀念問卷調查等敏感內容，終於在數月之後引起公眾關注、震驚、甚至恐慌！
中大發言人聲稱校方將會嚴正處理是次事件，中大學生會會長黃永志也指責內容過火，影響校譽；但在學生事務處約見【中大學生報】總編輯曾昭偉同學前夕，他竟公開否認渲染色情，指出性乃是日常生活的一部份，目的只為激發同學們的開放討論，看來曾同學已求仁得仁，足以名留青史。
有報刊評價【中大學生報】以言論出位見稱，年多前的「粗口標題風波」已建立了獨特的批判思考邏輯，回應各界反對聲音的「道德高地的虛妄」一文更屬辯論模式的經典！洋洋五千多字的結論，「值得考慮的環境元素」之第六點，「在公開發表的文化表述中寫作及閱讀性已有不少先例，例如《蘋果》《東方》《太陽》均有色情專頁，小說專欄信箱廣告照片彼彼皆是。」，彷彿已為「情色版」埋下伏線；至於其後「寫在粗口前後」一文，「出版委員會」表明「學生報素有容納多元意見的傳統」，更讓異議者無話可說。
眾所周知，「博文約禮」乃是中大校訓，知識深廣謂之「博文」，遵守禮儀謂之「約禮」。「博文約禮」為孔子之主要教育規訓，其言載於【論語】：「子曰：君子博學於文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫。」，中大教育方針為德智並重，故採「博文約禮」為校訓。
大學生作為社會的未來棟樑，也正好反映社會的普遍質素。上樑不正下樑歪，身教重於言教，成年人未能為大學生做好榜樣，就像是其身不正的父母，如何有效地教導子女？同學們耳濡目染，被污染了純潔心志，「情色版」就像是一面傳媒照妖鏡，照出現實世界種種光怪陸離的荒誕異象。【中大學生報】創意無限，以有限的學生會費搞出足以媲美專業報刊的「情色版」，可算是得之「博文」，卻難免失之「約禮」。
筆者雖身為中大的兼任講師，始終出身於香港大學，建基於母校之校訓「眀學格物」，深信「大學之道：在明眀德，在親民，在止於至善。」；有關同學沒固步自封於象牙塔內，勇敢地走在事實最前線，筆者讚嘆他們已跨越「親民」，卻惋惜未及「至善」，更遺憾進一步惡化的「酸葡萄現象」。
筆者就讀大學當年，正值大學學額開放初期，「大學生」的質素因此良莠不齊，有人曾以「葡萄」來比喻數量暴升的「大學生」，批評已不再是品質的保證，必須注重土壤和年期。事隔多年，如今大學生的質素究竟是「每況愈下」，還是「每下愈況」？實在值得大眾深思。
平心而論，對於【中大學生報】一小撮同學的「敢作敢為」，筆者絕對尊重其「挑戰禁忌的自由」，也明白他們的「親民」本性，但筆者更欣賞不甘於隨波逐流，以「至善」為最終目標的有識之士，否則，「大學之道」只會變得愈見虛妄……
延伸閱讀：
明報新聞網／【中大學生報】部份版面
中大學生報／情色版爭議討論
中大學生報／聲明：本報就情色版引起爭議之回應
Ben Crox on Blog／【中大學生報】情色版 一覽
風雪中的故居／大學生的「酸葡萄現象」
刁民公園／中大風月版青出於藍
刁民公園／為中大學生寫的反思日記
譚劍的男人失樂園／如何拔高情色版的水平（上）
譚劍的男人失樂園／如何拔高情色版的水平（下）
占占字起／真正的「挑戰權威」
占占字起／不知所謂的「中大學生報出版委員會聲明」
占占字起／撐、撐、撐，你們究竟在撐甚麼？
The 4th place covered by .... SHADOW／以情色版改革社會、關注世道？
The 4th place covered by .... SHADOW／再論情色，大嗚大放的自由？
無神論者的巴別塔／中大學生報「情色板」事件筆記：錯不在小眾，錯在……
想你看世界／對，我們在為自己掘墓
I am a dreamer／Big Brother is watching you
無法分裂的集合大腦／製造危機中的危機，誰有錯？——中大學生報事件的反思
學聯社會運動資源中心／懇請中大校方三思
事情發生至今，各界意見各走極端，卻慶幸在「故居」內的主要討論都很有理性和建設性，讓我也獲益良多。
已新增了不同的連結，有時間再仔細逐一回應。
http://aybabtu_bg.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=579648
http://hk.myblog.yahoo.com/ima-dreamer/article?mid=106&prev=-1&next=105
雖然與你的見解有點不同,但希望引用你的blog作為延伸閱讀
這才叫言論自由下的情色！中大生要是在校報寫出這種水平的文章，怎會有人質難？好好的言論自由居然拿來膚淺的說（不是談論）人獸交、亂倫、做愛，沒有深入分析研究，止於一本大便的市井水平，更要命是通篇廣東話口語，和會考零分生的中文寫作水平「看齊」，這才是沒法叫人支持的地方。
學生不爭氣，校方又沒有好好處理，社會更大事化大大事，於是亂七八糟。
最XD是學生一方面高呼「言論自由」，一方面又要求校方提供支援。喂，你們明白甚麼是「言論自由」嗎？不明的便枉費多年大學生活！言論自由最基本的就是「先義務後權利」，自己的說話自己要負責任。既然是編委等人搞出來的，便要自己負責，不要把事件由「中大學生」扯去「中大」上。
http://forum.hkgolden.com/view.asp?message=938249
學生的工作，無非就是讀書和考試，懂得答題，才能夠順利進入大學，但今次中大情色版的十多條性問題，就不單止把他們考起，更考驗了各方「性學專家」、「尊貴學者」、「衛道之士」、和仗義豪俠的智慧與道德底線了。
我不會評論這些情色問題有多猥瑣，有多下流，有多變態，因為我只覺問題幼稚，可讀性不高。奇怪的是，為甚麼那些投訴者，既要罵，又要看，自比判官，大義凜然，並以揭露它們的毒害為己任？他們覺得冒犯，感到憤怒，原因為何？是否過份投入了呢？我不是看輕這班大學生，但他們寫得出來的東西，幻想得到的情境，會有多稀奇、多核突？大家還不是少見多怪吧！我們今天的社會觸角和神經，為甚麼會是如此敏感和脆弱的呢？
性本來就是相當私人的事情，傳統上，人們都不習慣宣諸於口，大學生如今把性話題公開化，還「科學」地發出問卷調查，冷不防卻觸動了部分衛道之士的神經，怎不碰個焦頭爛額？我看這問卷不過是小孩子式的無知提問，發問的技巧相當稚嫩，既不能發揮引導討論的作用，更還招來令人不安的反效果，實屬不幸。不過，問題是不會無原無故地發出的，這可能就是反映出現今的大學生們，對性變態與性異端等等性禁忌，原來極之無知和好奇！
那又有甚麼問題呢？他們還不過是大學生吧！就好像一個牙牙學語的小孩子天真地向媽媽發問：「爸爸和媽媽是怎樣造我出來的呢？我是從媽媽那個地方鑽出來的呢？」如果這個媽媽即時感到冒犯，一巴掌打下去，還警告說以後都不准再問，這孩子會不會從此對性產生一種無明的恐懼，令疑惑加深？
性永遠都是一個敏感的話題，文字能引發遐思，但粗言穢語卻是一種語言暴力，為甚麼社會反而會對此更為包容？個人最討厭別人說髒話的了，小女兒上了中學之後，有時也會衝口而出一兩句髒話，我當然不悅，但也不會阻止。我的告介是：「髒話出自髒口，髒口由髒腦袋指揮，那個髒腦袋的主人，是誰呢？一個滿口髒言的人，腦袋還會乾淨嗎？」當她以後明白了，懂得羞愧之時，就自然不會再說，惡言相向，迫令禁制是沒有用的。
那些所謂道德衛士，罵情色版文章下流，自己卻用盡最下流的語句來攻擊別人；口說情色版的內容猥瑣，卻硬把別人套入自己的猥瑣思想當中，這不是虛偽，又是甚麼？有人聽到偽君子、假道學之名，即暴跳如雷，感覺受到冒犯，如果不是角色投入，又怎會觸境傷情？
如今這場情色風波能夠發展成為國際笑柄，進而引發出挑戰言論自由、思想禁制的大風暴，都是拜這班自命高尚的「道德衛士」所賜。同學們經此一役，定可增長智慧，眼界大開。他們從此便當明白，問問題一定要有技巧，因為你永遠不會知道答問題的人是誰，也不會明白他們腦袋裏想著的是甚麼？
謝謝你們對我的留言提出意見。
樹靈：
中大學生報的「情色版」當然不是以中國傳統的價值觀作基準。我的意思是中國傳統的價值觀在此事能否存在。我覺得「違反」和「與中國傳統的價值觀的方向背道而馳」兩種用詞是差不多。不過，「與中國傳統的價值觀的方向背道而馳」似乎較好。
另外，我也承認我太主觀了。謝提點！
sophie chan ：
謝謝你告知我的邏輯問題。不過中大學生報「情色版」的確與中國傳統價值觀相反，只是我的表達有問題。
絕望之黑暗：
中國傳統價值觀是指中國自古以來所提倡的，是主流社會所認同的。至於"肉蒲團"、"金瓶梅"、"聊齋志異"、"白蛇傳"，它們是另類作品，所以可能不能相提並論吧！
還有，學校是有堂教中國的傳統價值觀。在中六、七的課程中，學生須必修「中國語文及文化科」，學習中文和中國文化。
而且，中大學生在預科時也一定讀過「中國語文及文化科」，所以中大學生也一定知道中國傳統價值觀。
P.S因與其他組的話題相同，所以我組不能再用這個話題跟同學討論了。而且我要親手將我所寫的在學校提供的討論區Delete。真可惜……但發現自己所定的有問題，可能也是好的。
(1)如果以「情色版」套在任何一般道德價值觀上，相信大多是不適用。而以這種方式去判斷就有將「戰爭」套在「佛家思想的價值觀」一般。當然如果主題是針對「情色版」內容是否違反中國的傳統價值觀，那可以說是的。
(2)這個問題用「違背」二字，好像有點誤導別人已將中大學生報的編輯這個行為定義為錯誤般，好像不是太中肯的問法。如(1)所說針對中國的傳統價值觀作對比，絕對是違背了(就表面來說)。
你的邏輯有點問題,現詳列如下.
你的邏輯是
1.中國傳統觀念中，性幻想和人獸戀是不能接受的。
2.亂倫也不是中國人的傳統觀念能接受的。
因為中大學生報的「情色版」xxxx, 所以中大學生報的「情色版」違反了中國傳統的價值觀。
1.和2.也許沒錯,錯的是那個因果關係.
你也沒有提及他們做了甚麼xxxx直接導致那個[所以]成立.
如果xxxx為[發問了有關1,2的問題],就即是提及=違反,那麼你們的討論也違反了中國傳統的價值觀嗎?
[你有沒有幻想過...]是單純一個是非題,當中應該並不包含鼓吹你去幻想.
[你有沒有吃過糞便?]難道又在煽動你去吃?
既然單單提問一個對過去事實的問題不構成鼓吹,那學生報的文字的性質就和你現在對1.2.的命題去討論的性質一樣