無神論者的巴別塔

為了真理，即使同全世界開戰都在所不惜，這種人值得我們敬佩；之不過大前提是你要弄清楚，要捍衛的究竟甚麼。

在2月15日，蔡子強發表了〈除了天真和傻之外，還有對錯！〉一文，旋即被以新一代才子梁文道為首的各界人士群起圍攻，至2月22日，深深不忿的他再次以〈對不起，我仍然認為世上有對錯！〉為題，再次捍衛自己的立場。蔡子強為了反駁批評，不得不把自己包裝成一位開明學者、與道德勢力如明光社等劃清界線；但與此同時，對於那保守得近乎家長式的觀點，卻又寸步不讓。結果文章表面看來雖是大義凜然，背後卻是精神分裂。

蔡子強首先以「事件與性行為模式無關」，為文章定下了醒目的標題。可是他似乎不知道，除了性傾向、性交體位、伴侶多寡等範疇，拍攝性愛照片也是性行為模式的一種；在性伴侶的眼中，相機和震盪器、皮鞭一樣，都是性玩具之一！若我們在「陳冠希與女伴雙方都沒有打算把照片公開」的大前提下出發，這些所謂「淫照」都不過是他們性交後的副產品，甚或是下一次性行為是的情趣品。一方面說無關，一面又要對人家性過程中所做的事挑挑剔剔，這不是自打嘴巴麼？



到了說明「事件中有何對錯？」，無論第一還是第二篇文章，蔡子強都清楚指明撒了「移花接木」這個謊的，是英皇集團及其旗下的經理人Mani霍汶希；怎麼要承擔責任的到頭來卻變成了阿嬌？是阿嬌自己說照片是假的嗎？

即使蔡子強只活於象牙塔中，照理也應該理解藝人公司、經理人與旗下藝員間只是僱主與僱員，甚至冷血點可以說，店務員與商品的關係；僱主為了保障僱員的商業價值，大玩公關技巧、千方百計試圖圓謊，難道是出於僱員本身的授意？而若僱員在此危急關頭若要保住飯碗，難道又可以逆僱主的意思嗎？蔡子強在文末認為阿嬌是受害者，耍了護花一招，怎麼在此節骨眼上卻頑固如大叫浸豬籠的腐儒，甚至連因果關係也分不清了？



因為在起點搞錯了概念，蔡子強後半的論證就如骨牌般倒塌了。阿嬌原本只是相片中的一角，結果卻被提升至與陳冠希同罪。就算陳冠希本身其實應該是受害者之一，因為拿電腦維修是出於他對電腦維修公司保障客戶私隱的信任，維修員拿了他的照片公開發放是出賣了這種信任，是要付上刑事代價的，但現在的批評卻像是陳冠希主動放上網絡的，還要將阿嬌當成共犯。到出事了，蔡子強在文中多番表示維護女性的熱心，但同時卻又逼迫受害者阿嬌承擔不屬自己的罪之餘，還要踐踏阿嬌的傷口，這是怎麼樣的精神分裂？

更新：附毓民網台節目剪輯版(1分30秒) http://www.cuhkacs.org/~he...




此外，怪不得毓民近來老說蔡子強的研究與選舉現實脫節，從文中可見，他似乎完全掌握不到政府機構、傳媒以至香港人本身的智慧。蔡子強說藝人要為政府宣傳，就要承擔社會責任──這種說法大概是指藝人若破壞了自己的形象，會影響政府的宣傳效力吧？蔡子強大概忘記了，政府也是可以反面不認人的，當年劉德華公開宣稱自己被人用槍威脅開戲，警方立刻就全線抽起了所有廣告；當年成龍出了「龍之子」醜聞，所有相關政府廣告也被「低調處理」了好一陣子。再退一萬步而言，政府的所謂宣傳活動效力有多少，相信大家也心知肚明吧，難道香港市民看了阿嬌裸照，就會不去捐血、晚上不擦牙、過馬路衝紅燈？

同理，若藝人真是以其形象作為招徠消費者的技倆的話，當她／他的形象潰滅後，過往依賴這種先決條件付出的消費者，自會以停止消費作為對該藝人的懲罰，再加上傳媒對其挖苦式的報導，相信他們已得到應得的「報應」了(若果你如蔡子強般認為是他們應得的話)；用得著再由道德家和學者再作落井下石的「重覆追加懲罰」嗎？

最後，蔡子強在文中引述理髮店的一段對話，指現今明星拍裸照已成為了「古惑仔」欺騙女友拍艷照的實例，真不知是那理髮師太白痴，還是蔡子強夠戇直。經過今次傳媒瘋狂地把「淫照」事件醜惡的一面揭出後，情侶間還有人敢再拍裸照嗎？事件的發展剛好和那理髮師相反，女性們將以「艷照門」作為最有力的例子，拒絕男伴任何的拍攝企圖。

後記：既上次〈中日戰爭漫談（二）：抗日戰爭毋須妄自菲薄〉後，本座再一次拿了蔡子強的文章作「戰靶」，這可能讓讀者誤會了本座對他有著甚麼深仇大恨，非要追殺不可。相反，其實蔡子強是本座最喜歡的作者之一，尤其他對選舉的某些精闢見解，本座始終帶著一股敬意。也正因本座愛讀他的文章，所以當蔡子強撰寫他不太擅長的範疇而出錯的時候，本座才會出於「愛之深、責之切」的熱誠，仔細撰文反駁也。兩篇文章對事不對人，希望蔡生不要介意。沒錯，我很討厭蔡子強，恨之入骨，是我殺父仇人，所以才要如此詆譭他，那各位滿意了麼？請各位看的，是我寫的內文，而不是我喜不喜歡蔡子強，執著一個半個字大造文章，卻不看文章主題的你，真叫人鬱悶。

延伸閱讀：陰莖獨白五星上將的評論

附錄：
蔡子強：〈除了天真和傻之外，還有對錯﹗〉於頁2;〈對不起，我仍然認為世上有對錯！〉於頁3

內文分頁： [1] [2] [3]