只有兩間書局不願去
【言之有力】晏飛路看台(四)：四比四！為得到一分而快樂，為失掉兩分而失落
2009/04/15 18:35 | by 
社會篇
常道：「支持社民連的，行動愈激烈忠誠心愈高；反對社民連的，態度變得最溫和也不會支持」但客觀點說，社民連的確就此事喪了兩大群體：學校和家長的支持。
對他們來說，仆街其實比掟蕉更難接受，只因後者尚能以「掟唔中，只是形式」來解釋，可是若學生和子女問到：「為何可以講仆街？」，根本沒有任何可以作「讓步/認同」的空間。再退一萬步而言，即使學校和家長心底裡認同的「仆街不是粗口」的說法，可是他們都心裡明白，要讓自己的學生和子女以「仆街不是粗口」的逆主流價值觀生存的成本實在太高，所以最後根本不會有人願意如社民連般，願意讓自己的子女和學生承擔改變社會價值謬誤的重責。
其實，與其說「仆街事件」反映出社會對道德的反思，倒不如說是這次事件正衝擊著傳統香港精神，因安於遵從的規則與價值觀受到滋擾，從而產生出自衛的一種反應行為。
最明顯的例子即為「只許特首9up，不許議員仆街」。有人指選擇性檢控的原因是特首早已認錯，反而社民連卻一犯再犯。然而，特首所謂的「道歉」只稱自己為「講錯讀音」，是一種典型「香港仔式」的逃避責任、混淆視聽式的道歉，實際上對於其爆粗本質，卻完全沒有正視。
但社民連呢，接二連三的衝擊社會規範，逼迫一直安逸於好市民要重新估量自己樂於遵從的社會規範；結果為了捍衛自己一直信奉的價值，起來「抗擊」社民連可說是最後的途徑。有人指責「粗口事件」讓焦點集中於粗口本身而讓議政被忽略，其實若沒有「仆街」，我們根本連議會發生何事也不會去管，又或者說，無力去管。
傳媒在這次事件的態度仍頗堪玩味。絕大多數的電子傳媒都以「過渡處理」的形式，不但將以往曾在電視上出現的「仆街」刪掉，甚至連「臭四」、「狗官」都作一併處理。本座並不認為這種做法是自我審查，反而是為了向公眾劃清自己與「粗俗」之間的界線，以及建立一個整頓社會風氣的帶頭人──畢竟，這些媒體本時報導新聞（尤其是娛樂新聞）時，已經夠墮落了。
星島的何柱國威風八面，要以出版鉅子的身份為「粗口」二字劃下註腳。可是隨便一看星島旗下的《頭條日報》，足見傳媒精神分裂的極致：政治新聞義正詞嚴的批判社會道德風氣，娛樂版卻極盡低劣之能事，以女性肉體與意淫字眼擢取讀者視線。
這又牽涉到「更改價值觀」的成本與利益問題。香港人難道不知道這些無恥的爛新聞存在嗎？可是在批評之餘，他們更愛看，而當利益蓋過了爛新聞衝擊社會規範的成本時，我們便變得容許它們的存在。相對，因為更改「仆街」的社會規範的成本是高得難以想像之餘，又幾乎毫無得益的情況下，即使再舉出一百個「仆街不是粗口」的理據，人們也寧願繼續掩耳盜鈴下去。
政治篇
曾肉成透過主席權力界定「仆街」為不適當用語，而黃毓民也彷佛配合一般在新一輪的議會發言的時候，改以普通話發言，以「不該」為仆街事件找了個下台階。開玩笑的說句，一件看似收拾不了的風波竟然這麼安靜的完場，要說兩人不是「有路」真的很難相信。
本座對於曾主席這次「粗口事件」的處理手法，亦無異議：情況如當年梁耀忠的「臭罌出臭草」一樣，若是涉及侮辱及不適當於議事廳使用為理由的話，這種判決是可以接受的──但這絕對絕對，並不代表「仆街」就是粗口。
當然，從傳媒處理的手法，以張宏艷小姐為代表的「恐慌性對抗」，以至得失教師與家長支持的犧牲，社民連難免是受了一點打擊。藉著激進的行動把一向政治冷感的香港市民，重新把目光轉移到議會政治上，本就是這次「粗口攻勢」的最主要目標；可是結果是怎樣呢？如同張宏艷小姐一樣，只把興趣集中於粗口擾亂他們的「日常價值觀」，一旦這種滋擾受到壓抑後就如同沒事的回到原本的生活中──至於背後的種種意義他們根本沒有興趣關心。
有市民表示「反對議員爆粗並不代表支持特首」，心水清的各位會發現，其實社民連早於「仆街發言」之前，已多次「引用」特首9up一詞發言，此即為呼籲各位對特首與政務司司長逃避「爆粗」責任的問題；可是為何聲稱「粗口教壞細路」的傳媒與家長完全不當一回事呢？很明顯，這是因為慣向權威獻媚的傳媒，早已將「9up」事件冷處理掉，對於「狗官」、「臭四」等非粗口用語卻一律誇大處理，造成效果。至於一向只看電視／報紙標題而「沒空閒」追尋真相的市民，自然只會因應前者所設定的「劇場」擔演批判者角色，至於其他看不到、看不清楚的，他們不會去理。
可是要說社民連移完全失敗，也不盡然。首先，唐英年身處政務司司長卻有位無權的處境已突顯出來，「只懂發投訴信卻不做實事」的形象將令其在日後爭取競逐特首會有一定程度的打擊。而更重要的是特區政府權威進一步受質疑，立法會的無能形象再次被突顯，這都是社民連此等激進反對派所樂於見到的結果──當然你可以說是「反中亂港」，然而不要忘記的是，政府無能不是反對派可以塑造的。
很多人說社民連這次過了火位，進一步喪失其支持者云云，其實香港人大多善忘，在這三年多四年間可以發生的事情實在太多；加上只要社民連三子能在下次選舉（包括被開除議席後可能出現的補選）成功連任，他們就算是成功了──社民連由08年一開始已被人睇淡，誰能說在下屆不能獲勝呢？
問題始終是，這件事背後的意義，遠遠重要過「仆街」兩字算不算粗口。
社民連講「仆街」，只不過是吸引注意和(目標選民)支持的有計劃行為而已。
文人雅士會不會用粗口呢？
應該先說粗口應該在甚麼情況下使用，就是當為政者做的事太過無法無天，找不到用文雅的字去表達自己的不滿時，大家就會說粗口。
所以對於粗口是不是沖衝著我們的道德觀念，我反而認為更應該教導學生應該只在適當的情況下講粗口，而不是像現在年輕一輩的有事沒事都亂加。
文中提及社民連喪失了學校和家長的支持.
我覺得如果學校和家長只是因為看不過這些這些激進的抗爭行為,便完全否定社民連,那香港社會實在太悲哀了!
香港的教育缺乏教導學生獨立思考能力,令很多人只著眼某某的某行徑,便完全否定那個人,甚至他背後所代表的理念.從公眾對特首和社民連持雙重標準來看,也許家長,老師沆瀣一氣,因人廢言,毫不稀奇.那末,學生,子女所接受到的所謂"主流價值觀",只是一種扭曲了的價值觀而已.
我不擔心社民連喪失了這兩大群體的支持.從選舉導向而論,社民連在08選舉拿到百分之十選民的支持,這百分之十的選民,有多少是那些道貌岸然的家長,老師?作為一個有理想,有定位的政黨, 社民連跟本無需討好每一個人,"鄉愿德之賊",不就是這個意思嗎?