我看微博：由Twitter到Facebook
加入Twitter側欄
2010/02/27 02:28 | by 「討厭社民連」反映的政治現實
早前在Facebook上有人寫了一句：「民建聯雖然讓人反感，但是社民連更加討厭」原來是一段轉錄自Youtube的一段社民連開會片段，內容是有關黃毓民鼓勵旗下幹事召集年輕人多用互聯網「收靚」，而當中一名幹事指他曾有幾位朋友不眠不憂在某些「青年民建聯」部落格進行「炸網」云云。
這段影片早在年多前已看過，本座實在不明白為何直到這天才拿出來講。再在網上搜尋一下，原來是星島日報在新近再拿這段短片舊聞當新報，在加上不少「包裝」之下舊聞當新報；而這段影片也適時加上不少「文字解說」，讓指控立時變得證據確鑿。
其實只要稍有留意網絡政治發展，都會知道黃毓民與年青人所談的，不是甚麼「黑社會收靚」，只是希望嘗試透過年輕人網絡動員方式，召集更多支持者而已；而所謂「炸」，也只是在別人的部落格留言表示反對意見，頂多算是發動罵戰而已，而片中的成員也說明那「左仔」Blog主已透過封鎖戶口以至禁止留言方式以作為應對方法，換言之與所謂刑事罪行、犯法根本沾不上邊，所謂「炸網」亦與目前的黑客入侵手段完全是兩回事：如果真的是駭網，只要把工作交軟件做就可以了，用得著24小時輪替，廢寢忘餐地留言嗎？
可是那位仁兄，只一味將焦點集中在「從下面片段的comment幾不知所謂」、「反對網絡暴力」作為「最強」論據。可是對於影片上載者在片中加插的那些歪曲事實的字幕呢？對於同樣惡毒、立場卻相反的comment呢？對於社民連所謂「炸版」的真相究竟是怎樣呢？對於為何年多前的影片碰巧在總辭事件被「翻炒」的原因呢？他貴人事忙，自然沒有時間在查證真相，甚至連他那句「民建聯雖然讓人反感」也可能只是避免糾纏、應酬別人的下台階。
這種想法在香港其實一點也不稀奇。自從社民連進入立法會以後，他們的激烈行為立即讓很多過往對政治毫不關心的人義無反顧的加入批判社民連行列，而理由則千篇一律的集中在「破壞議會文化」、「濫用暴力」、「教壞細路」等方面，當話題轉移到政制改革、政府監督、政黨與市民意見上達等問題，或詢問如何找出更好的方法取代激烈抗爭的時候，他們卻又會選擇回歸沈默，頂多補一句：「雖然這也是問題，不過暴力不是解決方法……」
歸根究柢，香港人其實對所謂政治議題連理解的興趣也沒有，甚至覺得麻煩；他們雖然有時也會對政府的施政有所質疑，但只要官員和議員擺出一副道貌岸然的樣子工作，而傳媒沒有甚麼負面新聞報導之下，香港人也樂得以容忍來換取一時安寧：這也是為何黃仁龍上台後幾乎沒有一件讓人信服的政績，只當主席(表面上)毫無政治立場的范徐麗泰，靠形象卻能穩站官員／議員評分的前列位置。
可是社民連的出現並不只在於打破香港人的安寧，而是若要理解社民連抗爭背後的意義，必須由一連串政制以及民主問題探討開始，這卻是香港人一直抗拒學習和理解的。結果他們只能挑懂得罵的道德部份，就是社民連擲蕉、掃場、「炸」版；不懂得的政治部份，就照舊丟在一旁，假裝它們不存在。
「道德」政治觀
悲哀的是香港人自以為所謂的「道德課」上得夠多了，已有判斷是非的能力，但其實他們對於道德的理解只是表面上的形式。政府和政客當然不是傻的，他們早就了解到「表面道德」這條底線，所以政府永遠把「理性」、「繁榮」、「大多數的福祉」等關鍵字掛在口邊，然後對社會的弱勢族群進行最無情的壓迫；保皇黨以維護政權的條件交換「愛國商人」的龐大資源，進行最無恥的買票行為，可是在「扶助老弱」這個道德枷鎖下，絕大香港人連質疑這個現象的想法也不敢有。
至於所謂「泛民主派」呢，則以道德高地作為他們安身立命的界線，無論作出甚麼行動、指責，都必然以帶有道德意味的口號和含意，而一旦社會認為他們的行為已激烈至超越「道德」界線的邊緣（例如當年劉慧卿訓街），無論政府如何的堅持立場、拒絕妥協，都必須乖乖的退回界線之後，以避免成為破壞社會安寧的罪人，至於公義、民主甚麼的，反而顯得不那麼重要了。
也正因這種「不問是非，只求道德與安寧」那些看似荒謬的論調才能透過傳媒與宣傳機器的才得以在香港廣泛流傳：還記得愛國論嗎？由一班向共黨政權獻媚的商政人士明譏暗諷的指民主派不夠愛國，甚至暗藏港獨禍心，只有完全擁戴中共的人才有資格治港；到了現在的五區總辭口號，只是用上了「起義」一詞，又被上綱上線提升到「推翻政權」、港獨的層次。悲哀的是，我已不敢問那些指責社民連討厭的香港人為何如他們批評社民連一樣挺身而出反擊這些指責了，因為已不單止是冷幕，而是當中好些人真的相信了謊言，繼而成為了推波助瀾的幫兇。
政治低能，誰之過？
本座一直以為，民主的基本信念是堅信無論聰明或愚昧、強大或弱小，他們理應獲得同等的政治權利；只有認為聰明人管治愚昧人，強者統治弱者是對的人才會相信精英統治以至獨裁專制。可是權利伴之而來是義務；而目前太多香港人都誤以為自己的義務只限於交稅和奉公守法，生活沒有妨礙到別人就可以了──事情不應該是這樣的，在你獲得權利的同時，無論那種權利在你眼中是如何的微不足道，你至少有義務嘗試去認識它。
當然本座不會把所有的責任怪罪到香港人身上。事實上自殖民地政府到目前的特區政府，為了管治上的方便，無不把香港人對政治的興趣壓到最低。很多歐美國家的學童在小學的時候已覺醒到自己身為公民的權利和國家的關係，但是我們不能，因為當殖民地的公民教育、特區政府的常識經公科一旦超越了政治制度的介紹，接下來就必然是面對一連串諸如「為何我們既有選舉權，卻是一個不完全的選舉權」、「為何在人人平等的原則下，某些人能夠享有比別人更多的權力」等不能解答的問題。
結果在本座的年代，對政治有興趣的熱血青年都會被當成傻瓜；在學校、朋儕間能夠討論政治的機會少之又少，即使在幼年時和成年時經歷過六四、七一等喚醒港人政治意識事件，但都不能構成長期持續的效果。以前本座曾被教過「要認識社會政治，由閱報開始」，可是看到近年如《頭條日報》那種洗腦式的報導方法，學生不看報紙可能反而是一件好事。
香港人政治低能可以到何種程度？Facebook一個「反對普選群組」作為例子怎麼樣？當然我明白群組開設人的苦心只在於泛民主派「反中亂港」，希望降低普選成份讓他們失去或減少議席的苦心，可是在基本法中早已有條文列明，香港立法會必須循序漸進，最終達致全面普選，你反對普選，不就是反對基本法，反對中共政府定下來的規條麼？還有其中一種「五區公投」的反對聲音指，「公投」是革命行為，危害社會安寧，必須反對，支持這種說法的人很明顯不知道中共至1997年為止仍有一連串關於「反革命」的罪行，假若以同意「公投=革命」的標準處理的話，足以判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。
這裡不是要香港人和大陸學生般，小中高大學全都要上政治課，全民政治化的文化大革命年代早已過去了，而且強迫別人去「認識」政治只會帶來更糟的結果，「認識」祖國是一個很好的教訓。本座只希望所有人，包括上述的那位仁兄，嘗試去問人、看書看文章怎麼也好，先去看看香港政治究竟是甚麼，不要因為感到麻煩、賺不到錢、醜惡(沒錯，政治都是醜惡的)而放棄，因為這是你應有的權利，和義務。
不過我想這也是多餘的想法，因為這裡根本沒有多少人看，而這些人當中不關心政治的，也根本不能忍耐看到這裡。而以香港人這種程度的政治智慧，要了解五區公投的意義實在是相當困難的事，而這也是本座對「變相公投」感到悲觀的最主要原因。
相关日志
後五區公投系列（五）：社民連內鬥析論（續）：清點戰果篇
後五區公投系列（四）：社民連內鬥析論（下）陶君行、梁國雄與「行委派」
後五區公投系列（三）：社民連內鬥析論 (上)：馬草泥與黃毓民
後五區公投系列（二）：社民連內鬥析論（序）：攤牌已是時間問題
後五區公投系列（一）：社民連暫難擺脫幫會管治模式
Tweet
後五區公投系列（五）：社民連內鬥析論（續）：清點戰果篇
後五區公投系列（四）：社民連內鬥析論（下）陶君行、梁國雄與「行委派」
後五區公投系列（三）：社民連內鬥析論 (上)：馬草泥與黃毓民
後五區公投系列（二）：社民連內鬥析論（序）：攤牌已是時間問題
後五區公投系列（一）：社民連暫難擺脫幫會管治模式
當我地遠人家，當然醜惡，
但我地身處其中，
也可以有一萬個正當的理由，進行殺戮。
炸爆對方個 blog, 惡意批評人格，
如果炸人的是共產，這叫文革，
如果是社民達，就叫正義之師？
熱血青年？ 文革時期大把。
以不正確之行對待不正確。
會不會使行為正確化？
well.............
小朋友知唔知乜野叫文革呀，文革可以連命都無，而家上網罵戰又叫文革？你最多可以用「五毛黨」同呢件事累比，但係五毛黨證據確鑿，你話社民連「炸」版除左佢有講炸版呢個字之外，你仲知道呢乜呢？
如果「炸板」係咁主觀既話，你而家響度留言，又算唔算炸爆我個BLOG呀，你究竟係正義之師定係文革呀
熱血青年呢度已有一個啦，當然唔駛番去文革啦
看，他們進毒氣室時還有人拉小提琴送他們
政府這種表面上有禮、合法的暴力才是真正的暴力
說什麼引起議會暴力文化的人真的在放屁
沒有人說過險不能冒, 只是要冒得有價值
至於社民連的行動是否有價值則有討論空間, 但一開始就認定反對社民連的人是"上道德課太多、政治／常識課太少"則是自居高地, 扼殺討論的可能, 這是我不贊同BLOG主的地方。
另, 用南京大屠殺作例子並不恰當, 遺憾你的語氣、說法對當事人極為不敬。
如果不冒任何風險. 最終你的人生必定一無所有
我終於明白當年日本人如何可以在南京大規模坑殺中國人
因為為咗安全而放棄自由的話. 兩者必皆失去
這算是預設現在社民連的行動是最好的方法嗎? 我想這分質疑才是大部分香港人厭惡社民連/五區公投的主因, 而不是你所說的政治冷感或無常識...
在香港人的眼中, 每當中國出現略有規模、稍為激烈的公民抗爭運動, 結局只是換來更大的打壓和清肅, 大部分香港人就是害怕這點(是否符合現實又是另一回事), 怕死、怕失去現狀(不論是經濟、民生、文化自由方面)是人之常情, 但那也算是一種政治考慮, 而且十分合常識
漠視殊別的政治形勢、歷史背景, 將激烈行動太理想化, 又何不是一種沈迷理論，不看清現實呢?
若連這種分別也不了解，能夠說是有常識嗎？
可悲，因為我只要一提及黃毓民，就會被家人、朋友、同事罵到狗血淋頭，所以我非必要都不會跟家人、朋友、同事談政治。我可以做的，是找個時間到時去投票，支持一下。
當你發現這幾年經濟好了，香港人早已沒有03年的怨氣，說實的，那會有這麼多香港人走出來跟政府過不去？
我笑並非是侮辱閣下，只是不想下評論，就像「今日天氣....哈哈哈」，是中性質。因為受本人辱甚多，所以才有此行文，請見諒。
不以言舉人;不以人廢言
這樣簡單的道理,說出來我也感到汗顏...
至於要人去理解你,我同意首先不能做會把對方趕跑的事,也許該要學習我們偉大的主席,拿起槍桿子來幹比較好!
何況，社民連的激進行為是對當權者，而不是像恐怖份子般濫殺無辜，這種「以有道廢無道」的「暴力」，即使是孟子也認同，有云「君子言不不必踐，行不必果，唯義所在。」，你卻強行將兩者比較，犯了偷換概念的謬誤。你的邏輯水平......哈哈哈哈哈！
何況你一開始就說自己不熟悉香港，現在就憑自己的偏見在胡說八道，你自以為自己很高明嗎？
但我認為港人屬性偽善,才更加合乎現實.
要是只求受到注意, 不管那目光的種類的話那我也沒什麼好說的。賓拉登也很受注意。有多少人會理會他恐怖襲擊背後是受到什麼主義驅使的就是另一回事了。你說以前民主派的溫和方式沒什麼效果, 但我也不覺得這劇烈方式有帶來什麼得益, 我認為問題在於別處, 而不是純粹的「溫和的手段沒有用」。
如果政府的手法能獲得認同而社民連的手法不能的話, 那是社民連的棋藝不如人, 不能怪規則不公平, 因為人類社會的遊戲規則就是這樣, 香港的政治環境不公平, 但言論自由尚沒到能被稱為白色恐怖的地步, 能發出訊息的渠道還是不少的, 而普通人對政府或多或少都先天抱著一些不信任感, 從號召力方面看, 這棋盤其實很公平, 並沒有偏向政府, 政府用到高壓手段的話同樣會引起反彈, 這一點你自己也提到了。要著眼現實的話, 現實其實很簡單, 有勝負而無對錯, 如果社民有能力說服市民「曾蔭權喜歡獸交」的話, 那就是社民的勝利, 沒辦法不引起一般人反感的話, 責任不在聽眾而在講者 - 這也並不是只屬於香港的現象, 除非改變人類的行為模式, 不然這不管拿到哪裡都是一樣的。
其實在那之後我有去社民連的政策綱領, 除了實行其政綱所需要的稅金來源有點不清楚之外, 大致上條理分明, 立場也很踏實, 基本上我會認同, 就算反對的部份也不會覺得反感。問題是, 為什麼社民連的代表人物都不能給予我同樣的感覺? 我現今在美國留學, 我不討厭共和黨本身, 卻對共和黨的代表人物極度反感, 這是同樣的道理。
該政綱的 1.2.1 提到了社民連的一些基本信念, 我不認為社民連的代表人物在其言行中有貫徹到這些信念。雖然也有 "The end justifies the means" 這種說法, 但如果為了一個目的而中途忘記了原則的話很難有立場站在指責的一方。也不能因為持相反立場的對方以權勢壓人就捨棄這原則, 這是打著正義旗號的必然代價, 如果因為對方是抗爭對象就覺得可以拋棄這原則的話, 那也不用談公義了, 變相的一言堂而已。
...話說其實這裡還有個更簡單的例子, 要是我留言第一句就劈頭「X你老母同我去食屎啦你個死仆街仔」的話, 我相信你也會看也不看就直接刪掉。
2. 你所謂「有勝負無對錯」可見原來你所談的東西和我上面寫的文章完全是兩回事。假若有勝負而無對錯的話，那麼根本無用談甚麼，金成日勝了，所以他是對的；假若日本人侵略中國成功了，中國就是錯的，那麼講都多餘。
3. 棋盤真的公平嗎？高壓手段在任何地方也有反彈的呀！世上所有暴政都是由反彈開始被推翻，那其實所有政治環境都算是公平了。
4. 認同政綱卻不認同政黨，這完全沒有問題。我從來不認為所有人都應該去投社民連的票。不過香港目前的問題是，因為不喜歡社民連，所以連普選也反對了，擁有相同政見的泛民主派也反對了，這是是非不分的政治低能。
5. 似乎你還是搞不清我文中想說的是甚麼。我想說的是，有一班人，從來都是政治冷感，社民連出來鬧一鬧，他們就好像很關心政治一樣出來罵，罵的內容除了行為之外與政治無關。他們聲稱自己政治冷感是因為社會有爭拗，但其實政治從來都有爭拗，又或者可以說無論爭不爭他們都不會關心政治。
6. 至於X你老母的例子，你是舉錯了，我刪不刪掉，不代表我沒有了解到你背後的意義，而是牽涉到規則問題，如果你只得X你老母，那你的意思我已接收得到了，如果你後面還有內容，我也會嘗試了解你背後的含意，然後刪掉。
如果某天有人披頭散髮在街上大吵大鬧的話, 我想沒有人會去理解他為什麼會這樣做, 只會覺得他是個瘋子而已。要想別人去理解你, 你首先不能做會把對方趕跑的事(不管有意還是無意)。
假如有人披頭散髮大吵大鬧，你就說他犯殺人罪要坐監，有人道貌岸然強姦卻無事脫罪，這是判斷的問題，從來不是表達的責任
再說，說出同樣東西的，從來不止社民連，那些所謂「理性溫和人士」有受過政治冷感的人士有注意到，去嘗試理解嗎？假若議會沒有人嘈吵，就會更多人關心議會嗎？別沈迷理論世界了，看清現實吧
「因為那邊有錯在先」的說法也很沒說服力, 這種邏輯也是不管到哪裡也不會有人接受的。人家怎麼樣是人家的事, 不能因為這樣就連自己也一併跟下去的。
扯遠一點的話, 同樣的邏輯可以引伸到恐怖份子身上, 這些很多也是有正當的政治目標的, 不過我想應該沒有人會因為這樣就認同其手段。半世紀前甘地已經示範過如何有效地表達自己的立場而不失身為人的尊嚴, 當然甘地的行動並不是那裡都適用, 但我覺得這不失為一個乍看來會比較好的辦法。
其實我對香港的政治不熟悉 - 我現在甚至不是住在香港 - 但最少在我看來, 反對黨口號很多, 口號背後的內容就有點抱歉了, 如果動用激烈手段的原因是因為立場空洞的話那說真的有點可悲。沒有真正的風骨和膽量, 不能辯而不罵的話, 不獲認同也是理所當然的。
可惜的是現在的制度只靠行禮如儀的方式根本不能作出改變，政府亦利用這種「應有的禮儀」作為拒絕任何建議的手段；政黨甚至以此作為掩飾自己卑劣的擋箭牌。這就是我文章的主題。
就像你的例子，你說你自己不熟悉，就已下了判斷說反對黨的口號很多、激烈手段的原因是因為立場空洞。你連理解的基本功夫也沒去做，就下這種判斷不就是建基於你的印象而非事實嗎？