[政情．略筆] 董建華辭職／再談中大國際化／蘇基朗
[閱讀報告] 《伊利亞圍城記》
2005/03/05 01:08 | by
友人由於工作關係，與本座閒談了一會有關中西軍事人物與政治人物的比較問題，不禁想將年前構思的「中西四大名將比較」抒發一番。
在西方的軍事論叢中，有所謂的「四大名將」存在，雖然說法各有迴異，但自拿破崙親口說出亞歷山大、漢尼拔(Hannibal Barca)、凱撒(Julius Caesar)、瑞典國王古斯塔夫二世(Gustaf Adolf Ⅱ)四個名字後，才終於有個公認的說法(不幸地斜行序列的創始人──庇比斯名將艾帕米隆達斯（Epaminondas）就被摒除在外了)；而後世由將古斯塔夫換上了拿破崙自己，即為現今「西方四大名將」的說法。若只以個人喜惡挑個「中國四大名將」出來，恐怕與人辯論十天十夜也搞不出所以來，所以倒不如參照西方人選的特色，挑些相似的中國名將出來比對一下。
亞歷山大vs霍去病
友人堅持以秦始皇比對亞歷山大帝，本人倒沒意見，不過在軍事方面，似乎霍去病更對得上口。亞歷山大與霍去病同為年輕得志，分別在20及22(一說17)歲與初陣已獲得驚人的勝利；同樣認為追擊敵人、根絕敵人復興的機會，比起在會戰中取得勝利同樣重要。亞歷山大與霍去病行軍富冒險性，從不預計戰線極限所在，他們行軍所至的印度與大漠以北的瀚海，皆在當時世人所想像不到的邊境。而在經歷多次兇險及以寡敵眾的戰役後，兩者皆從未遭受過重大失敗，這種近乎無污點的光榮戰績，使他們的一生更具傳奇性。天妒英才，亞歷山大與霍去病雖然分別於33歲及28(一說23)歲英年早逝，但在短短人生間立下如此輝煌戰績，史上唯此二人而已。
漢尼拔vs韓信
兩者其實相似地方並不多，不過所處的背景卻很相似：羅馬與楚軍對迦太基與漢軍而言，無論在數量與戰鬥力上皆同樣有壓倒性的優勢，而身邊卻缺乏可靠的友軍支持(可不要太高估漢高祖的軍事才能……)，所以兩者只有兩種本錢可以運用：外交與軍事智慧。韓信與漢尼拔同樣看透了羅馬與西楚的強大，全繫於其盟邦力量的支持，所以要擊敗強大的敵人，就必須從切除他的肢體開始。所以漢尼拔不惜冒險引軍遠離其西班牙與高盧的根據地，越過阿爾卑斯山挺進至意大利半島，以武力及外交手腕誘使羅馬城四週的城市叛變，孤立並切除其補給線；韓信則迴避與項羽決戰的危險，積極攻略魏、韓、趙、齊等諸侯國，
所謂「弱國無外交」，羅馬時期在高盧地區的外交談判，雙方皆帶軍隊出席，足見實力的重要性。為達成外交孤立強敵的效果，漢尼拔與韓信皆在戰術層面上發揮驚人的才能，以讓敵軍的盟友失去信心而轉投己方陣營。漢尼拔的坎尼會戰(The Battle of Cannae)與韓信的井陘之戰，同樣看出了敵人以強凌弱的驕傲心態，分別以違反軍事常理的佈陣方式：漢尼拔以劣勢軍力包圍處於優勢的羅馬軍團，韓信則以無路可走的背水陣戰鬥，結果卻為他們帶來了勝利。
不過漢尼拔沒有蕭何的完善補給，也沒有劉邦全權賦與的支持和信任，結果當羅馬的項羽──大西庇何出現之後，漢尼拔即難逃中衰之勢，在布匿戰爭中失敗，而不能如韓信般助漢高祖建立漢朝。兩者最後一樣相同的地方，相信是悲劇的下場吧？韓信在被奪軍權後最後為呂后所殺，漢尼拔則在不斷逃避羅馬人的追捕，最終走上服毒自殺之路。
凱撒vs曹操
凱撒與曹操同樣為一個出色政治家，為建立迎合時代的新制度不遺餘力：凱撤為當時暮氣沈沈的羅馬重新注入了新的活力，而曹操則令因戰亂而幾近荒蕪的華北地區重生；或許「亂世之奸雄、治世之能臣」同樣能形容兩者，因為亂世，使他們不得不展現他們軍事方面的才華，而伴隨著的，則是無窮盡的野心。曹操與凱撤同樣是充滿魅力的統治者，而他們亦深知自己的優點，分別在爭取人才與群眾支持方面帶來貢獻。
與先前所提的幾位名將不同，在凱撒與曹操的軍旅生涯中，他們皆不止一次惡劣的環境，甚至瀕臨失敗的邊緣。無論在高盧還是在潼關，埃及與赤壁，凱撤與曹操皆不止一次因判斷錯誤而令自己及軍隊陷入險境。但憑著堅毅的精神與魅力，兩者每每能在最壞的時刻穩定部下與局勢，並利用冷靜的戰略眼光找尋減低傷害甚至反擊之路。
另一點有趣的是，袁紹與龐培皆為當時舊勢力的代表，若要開創新時代，則無可避免要選擇決戰之路。在官渡之戰中，曹操所能騰出的軍力只有一萬不到，但袁紹卻有八萬大軍，更惡劣的是曹軍還陷進了缺糧問題；而凱撤在北非的狄哈爾強與龐培對峙時，海岸補給線亦被龐培海軍所封鎖，已到了屠殺馬匹以充飢的地步。無論是官渡之戰偷襲烏巢的機會，還是處於優勢的龐培在法爾沙拉斯無端接受凱撒的挑戰，皆出於袁紹與龐培的優柔寡斷，予人帶點幸運的感覺。但請不要忘記，若曹操與凱撤沒有堅忍的決心，處於優勢的敵人早已能將他們吞掉；而在關鍵時刻，曹操與凱撤亦明白身先士卒的重要性，分別親率精銳偷襲烏巢，以及站立於最前線鼓舞士氣，終能開創勝利之路。
拿破崙vs毛澤東／成吉思汗（？）
原想找一位近世的名將與拿破崙比試一下，不過似乎難度相當高，毛澤東勉強算是一個人選。拿破崙與毛澤東同樣在其時代中開創了劃時代的新戰法：總體戰，將戰爭層面從專業軍人擴展至全民皆兵的層面。仍然停留於舊有思想的歐洲列強與國民黨軍隊，被這種超乎他們所能想像的軍事規範所衝擊，即使擁有壓倒性的軍力與資源仍破得焦頭爛額。拿破崙對預備隊及炮兵的運用，以及毛澤東對遊擊戰爭的體會，皆是同時期無人能及的。
兩者同樣重視士氣對戰鬥力的影響，時常以本身的領袖魅力激勵軍隊，令其屬下上期保持士氣高昂的狀態，以彌補資源上的不足──在中共部隊的維持費只及國民黨正規軍隊的三份之一，而當英國國會以為法國政府已因興建龐大艦隊而破產之時，拿破崙手上卻仍有大批法郎調動。當然，我們不可不提兩者在政治思想層面的影響，也足以扭轉歷史的進程……
但若將兩者的軍事成就作一比較，似乎仍有分別：毛澤東將長期存於分裂狀態的中國重新統一，卻失去了外蒙古；拿破崙最光輝的時刻能將大半個歐洲納入其控制之下，但最終卻未能保持。若單就軍事成就而言，似乎成吉思汗會是比起毛澤東一個更適當的比對。而且相比起大部份時間皆親自統率軍隊執行戰鬥的拿破崙，毛澤東更多時間是擔任戰略思想啟蒙者而非將領的角色，而其屬下亦有多位名將協助實踐其理論，這對苦於找尋得力助手的拿破崙而言，又是另一差異。（在感性層面而言，本座也不想將毛澤東冠上「四大名將」之銜而與本座小時候第一位偶像拿破崙齊名……）
嚴格來說，這個算不上是出色的比對，若各位有更好的提議，不妨指教一下。而以上只為個人意見，絕非客觀標準，歡迎各位指教。
在西方的軍事論叢中，有所謂的「四大名將」存在，雖然說法各有迴異，但自拿破崙親口說出亞歷山大、漢尼拔(Hannibal Barca)、凱撒(Julius Caesar)、瑞典國王古斯塔夫二世(Gustaf Adolf Ⅱ)四個名字後，才終於有個公認的說法(不幸地斜行序列的創始人──庇比斯名將艾帕米隆達斯（Epaminondas）就被摒除在外了)；而後世由將古斯塔夫換上了拿破崙自己，即為現今「西方四大名將」的說法。若只以個人喜惡挑個「中國四大名將」出來，恐怕與人辯論十天十夜也搞不出所以來，所以倒不如參照西方人選的特色，挑些相似的中國名將出來比對一下。
亞歷山大vs霍去病
友人堅持以秦始皇比對亞歷山大帝，本人倒沒意見，不過在軍事方面，似乎霍去病更對得上口。亞歷山大與霍去病同為年輕得志，分別在20及22(一說17)歲與初陣已獲得驚人的勝利；同樣認為追擊敵人、根絕敵人復興的機會，比起在會戰中取得勝利同樣重要。亞歷山大與霍去病行軍富冒險性，從不預計戰線極限所在，他們行軍所至的印度與大漠以北的瀚海，皆在當時世人所想像不到的邊境。而在經歷多次兇險及以寡敵眾的戰役後，兩者皆從未遭受過重大失敗，這種近乎無污點的光榮戰績，使他們的一生更具傳奇性。天妒英才，亞歷山大與霍去病雖然分別於33歲及28(一說23)歲英年早逝，但在短短人生間立下如此輝煌戰績，史上唯此二人而已。
漢尼拔vs韓信
兩者其實相似地方並不多，不過所處的背景卻很相似：羅馬與楚軍對迦太基與漢軍而言，無論在數量與戰鬥力上皆同樣有壓倒性的優勢，而身邊卻缺乏可靠的友軍支持(可不要太高估漢高祖的軍事才能……)，所以兩者只有兩種本錢可以運用：外交與軍事智慧。韓信與漢尼拔同樣看透了羅馬與西楚的強大，全繫於其盟邦力量的支持，所以要擊敗強大的敵人，就必須從切除他的肢體開始。所以漢尼拔不惜冒險引軍遠離其西班牙與高盧的根據地，越過阿爾卑斯山挺進至意大利半島，以武力及外交手腕誘使羅馬城四週的城市叛變，孤立並切除其補給線；韓信則迴避與項羽決戰的危險，積極攻略魏、韓、趙、齊等諸侯國，
所謂「弱國無外交」，羅馬時期在高盧地區的外交談判，雙方皆帶軍隊出席，足見實力的重要性。為達成外交孤立強敵的效果，漢尼拔與韓信皆在戰術層面上發揮驚人的才能，以讓敵軍的盟友失去信心而轉投己方陣營。漢尼拔的坎尼會戰(The Battle of Cannae)與韓信的井陘之戰，同樣看出了敵人以強凌弱的驕傲心態，分別以違反軍事常理的佈陣方式：漢尼拔以劣勢軍力包圍處於優勢的羅馬軍團，韓信則以無路可走的背水陣戰鬥，結果卻為他們帶來了勝利。
不過漢尼拔沒有蕭何的完善補給，也沒有劉邦全權賦與的支持和信任，結果當羅馬的項羽──大西庇何出現之後，漢尼拔即難逃中衰之勢，在布匿戰爭中失敗，而不能如韓信般助漢高祖建立漢朝。兩者最後一樣相同的地方，相信是悲劇的下場吧？韓信在被奪軍權後最後為呂后所殺，漢尼拔則在不斷逃避羅馬人的追捕，最終走上服毒自殺之路。
凱撒vs曹操
凱撒與曹操同樣為一個出色政治家，為建立迎合時代的新制度不遺餘力：凱撤為當時暮氣沈沈的羅馬重新注入了新的活力，而曹操則令因戰亂而幾近荒蕪的華北地區重生；或許「亂世之奸雄、治世之能臣」同樣能形容兩者，因為亂世，使他們不得不展現他們軍事方面的才華，而伴隨著的，則是無窮盡的野心。曹操與凱撤同樣是充滿魅力的統治者，而他們亦深知自己的優點，分別在爭取人才與群眾支持方面帶來貢獻。
與先前所提的幾位名將不同，在凱撒與曹操的軍旅生涯中，他們皆不止一次惡劣的環境，甚至瀕臨失敗的邊緣。無論在高盧還是在潼關，埃及與赤壁，凱撤與曹操皆不止一次因判斷錯誤而令自己及軍隊陷入險境。但憑著堅毅的精神與魅力，兩者每每能在最壞的時刻穩定部下與局勢，並利用冷靜的戰略眼光找尋減低傷害甚至反擊之路。
另一點有趣的是，袁紹與龐培皆為當時舊勢力的代表，若要開創新時代，則無可避免要選擇決戰之路。在官渡之戰中，曹操所能騰出的軍力只有一萬不到，但袁紹卻有八萬大軍，更惡劣的是曹軍還陷進了缺糧問題；而凱撤在北非的狄哈爾強與龐培對峙時，海岸補給線亦被龐培海軍所封鎖，已到了屠殺馬匹以充飢的地步。無論是官渡之戰偷襲烏巢的機會，還是處於優勢的龐培在法爾沙拉斯無端接受凱撒的挑戰，皆出於袁紹與龐培的優柔寡斷，予人帶點幸運的感覺。但請不要忘記，若曹操與凱撤沒有堅忍的決心，處於優勢的敵人早已能將他們吞掉；而在關鍵時刻，曹操與凱撤亦明白身先士卒的重要性，分別親率精銳偷襲烏巢，以及站立於最前線鼓舞士氣，終能開創勝利之路。
拿破崙vs毛澤東／成吉思汗（？）
原想找一位近世的名將與拿破崙比試一下，不過似乎難度相當高，毛澤東勉強算是一個人選。拿破崙與毛澤東同樣在其時代中開創了劃時代的新戰法：總體戰，將戰爭層面從專業軍人擴展至全民皆兵的層面。仍然停留於舊有思想的歐洲列強與國民黨軍隊，被這種超乎他們所能想像的軍事規範所衝擊，即使擁有壓倒性的軍力與資源仍破得焦頭爛額。拿破崙對預備隊及炮兵的運用，以及毛澤東對遊擊戰爭的體會，皆是同時期無人能及的。
兩者同樣重視士氣對戰鬥力的影響，時常以本身的領袖魅力激勵軍隊，令其屬下上期保持士氣高昂的狀態，以彌補資源上的不足──在中共部隊的維持費只及國民黨正規軍隊的三份之一，而當英國國會以為法國政府已因興建龐大艦隊而破產之時，拿破崙手上卻仍有大批法郎調動。當然，我們不可不提兩者在政治思想層面的影響，也足以扭轉歷史的進程……
但若將兩者的軍事成就作一比較，似乎仍有分別：毛澤東將長期存於分裂狀態的中國重新統一，卻失去了外蒙古；拿破崙最光輝的時刻能將大半個歐洲納入其控制之下，但最終卻未能保持。若單就軍事成就而言，似乎成吉思汗會是比起毛澤東一個更適當的比對。而且相比起大部份時間皆親自統率軍隊執行戰鬥的拿破崙，毛澤東更多時間是擔任戰略思想啟蒙者而非將領的角色，而其屬下亦有多位名將協助實踐其理論，這對苦於找尋得力助手的拿破崙而言，又是另一差異。（在感性層面而言，本座也不想將毛澤東冠上「四大名將」之銜而與本座小時候第一位偶像拿破崙齊名……）
嚴格來說，這個算不上是出色的比對，若各位有更好的提議，不妨指教一下。而以上只為個人意見，絕非客觀標準，歡迎各位指教。
相关日志
淺談加沙衝突二三事
[民族主義] 中日戰爭漫談（二）：抗日戰爭毋須妄自菲薄
好孩子的《投名狀》教室
[民族主義] 李柱銘「漢奸」事件簿 (下) 歷史篇
[日本之旅07] 歷史旅遊(一)：靖國神社(下)
Tweet
淺談加沙衝突二三事
[民族主義] 中日戰爭漫談（二）：抗日戰爭毋須妄自菲薄
好孩子的《投名狀》教室
[民族主義] 李柱銘「漢奸」事件簿 (下) 歷史篇
[日本之旅07] 歷史旅遊(一)：靖國神社(下)
於是後來就有曹操是韓信轉世的故事。
不過就算韓信反，亦不過是將漢帝國統一推遲幾年。
另一個假設問題：如果將二十萬美軍的戰場由伊拉克改為中國內陸，毛澤東又會如何步署？抑或根本沒得打？
因為小布殊會在南京投原子彈。
項羽既死，如果他安於做個「盡釋兵權」的元帥大將軍，還有可能終老吧﹖
(不過劉邦背後還有個呂后，很難講……)
惡搞一下：
漢尼拔冤魂不息，結果投胎化身成羔羊醫生漢尼拔。逐一找尋前世出賣過他的小人，然後進行報復。
http://ent.sina.com.cn/m/f...
在歷史中孫子用兵的記載也不多(應說近乎無)，所以若然比對也只能拿《戰爭論》的克勞塞維茨來比了。
若韓信的故事發生於日子，應該會在那惡霸面前切腹吧？
韓信能忍受胯下之辱
對日本古人來說
似乎是很不可思議
我個人認為他實戰用兵能力比孫子更厲害。
可惜權術不及同為楚人的劉老賊。
http://www3.starcat.ne.jp/...
漢室殺掉韓信的報應，就是被匈奴人欺負。
其實KOEI有無韓信的畫像?
這張幾型
http://www.jishukan-h.aich...
還有"鐵甲人"入面的九大天王--韓信
http://www.geocities.co.jp...
不過這篇比較仍然很有趣。