左Click右Click／Tune機不如Tune人
[動漫宿敵列傳] 方富潤
2005/02/06 14:52 | by 
幾 經波折，大字報終於在中大張貼。相比起以往數次「話貼就話」的豪氣，今次為了與不同的「友好」勢力集團周旋，明顯是困難得多。事實上《大字報》的內容大部 份亦已在不同傳媒及討論版談及，但由於上述媒體並不普及，我們今次所做的，只不過是在中大校園內將反對聲音揚開，讓更多同學得知《大學線》的誤導，以及迫 使《大學線》出來回應而已。短期內希望能藉大字報，將《大學線》的負責人迫上中大電台進行對質，及積極考慮與《中大學生報》進行合作的可能性；但將來的行 動計劃，仍相當視乎《大學線》的反應：是坦白承認錯誤，還是死雞撐飯蓋，反咬一口？
《大學線》近數期積極擔當道德監察先鋒的角色，先後就Happy Corner、網上非法下載、網上抄襲功課等課題對現今大學生進行大肆抨擊，而亦因能為傳媒帶來抄作題材，一直受坊間一眾報章「好評」及引用。如今《大學線》的正義之火終於燒向了動漫畫界。
《大學線》，你搞清楚了嗎？
要批判非主流文化，最簡單的方法即為將之與道德問題拉上關係，再進一步將某一部份的敗類及極端渲染成整體同罪。而就BL漫畫問題上，《大學線》即正大耍這種手段。
甚 麼是BL？所謂「Boy’s love」，其實是泛指在青少年時期的年輕男性，對同性產生好感的題材；BL未必涉及性行為，有時甚至連戀愛的程度也談不上。可是《大學線》記者在未加查 找，或是在查找BL定義後故意忽略的情況下，只一味嘩眾取寵地將BL與「性交」、「性虐待」與「孿童」等禁忌之詞劃上等號，力求將BL冠以「色情變態」之 名，推上道德斷頭台。
BL漫畫其實不乏以搞笑作主要題材 (以年輕人對愛情的尷尬取幽默，不單是日本，也是世界共通的)，也有是純粹精神交流的純愛BL。其實很多本地流行的，是幾個美少年或英氣少年「攬攬錫錫」 的同人誌。忽略報導這些，根本不是真的公正報導BL漫畫，不是真的讓讀者更了解漫畫文化。《大學線》作者究竟良心何在？
破解《大學線》歪曲渲染的不實手法
1. BL漫畫牽涉性交場面只佔少數
由於繪畫BL漫畫絕大部份為少女漫畫畫風作者，多以唯美手法表達戀愛過程，所以即使涉及性等有關問題時，多以含蓄方式帶過，而真正露骨表達文中所形容的作品，實只佔少數。
然 而《大學線》為求爭強說服力，先以含糊的表達手法略去「BL漫畫當中有大部份不涉及性愛場面」的事實，再以「這些漫畫竟佔近半書架」為題，讓讀者有「變態 同性戀漫畫已佔有漫畫店一半書架」的錯覺，這種為求奪取讀者視線而不擇手段的手法，是一位有傳媒道德的記者應該採用的嗎？
2. 淡化同性戀爭論，渲染極端少數
正如先前所言，含有露骨性愛及變態場面的BL漫畫只佔少數，所以若要批判BL漫畫的道德問題，同性戀元素實為首要討論對像。但《大學線》為了營造一面倒的批判氣氛，故意略過同性戀部份不談，只抽稱性愛及變態等少數害群之馬大加鞭撻。
在此我們想問問《大學線》的編輯與記者，是否若不含性愛及變態場面的BL漫畫，在《大學線》立場而言是否就沒有問題？
如果不存在問題的話，事實上無論一般漫畫、電影還是小說，擁有性愛及變態元素的作品亦大不乏人，女學生能獲取之難易度亦與購入BL漫畫相若，為何只單單針對BL漫畫？在報導中為何又不重申「BL漫畫仍有大量健康作品」，以作持平？
如果存在問題的話，那麼為何《大學線》又不就同性戀議題進行任何討論？對報導BL漫畫卻不就主要議題進行討論（甚至毫不提及），算得上是一則全面報導嗎？
3. 挑選問題受訪者．引導訪問結果
BL 漫畫既為動漫畫作品種類之一，在進行正式報導之前，好應訪問熟識有關相關知識的專業組織，以詢問意見。《大學線》既為香港中文大學新聞與傳播學院出版刊 物，至少應得知在中大之內，即有「中大動漫畫研究社」的存在。為何《大學線》記者及編輯可以在未有咨詢任何大專學界中任何動漫組織之前，即有信心該報導能 如實報導其未能掌握之題材？
故意標榜「教徒都看BL」、「名校女生亦看不良BL漫畫」亦有問題。在這個無關出身、成績的議題上，為何要標 榜名校？若我們找到一位看不良BL漫畫的不良學校女生，是否就反映了問題並不嚴重？商業傳媒為求吸引讀者，以「高尚身份的人做出不良行為」去營造這種「階 級錯覺」以渲染事件的嚴重性，但以《大學線》這種非牟利刊物，需要用到這種手段嗎？
受訪者聲稱自己「喜愛看極端不良BL漫畫、看四級男同 性戀電影、時常產生男同性戀幻想」，本身心理上已相當不正常，借一個極端的例子去反映目前BL漫畫的現況，公平嗎？而故意將BL漫畫與四級男同性戀電影放 在一起，更加是另一種誤導手法──因為BL漫畫的對象是女生，而男同性戀電影的對象卻是男同性戀者，兩者的喜好根本上並不關聯，甚至可以說，絕大多數的 BL漫畫愛好者，都不能接受以現實方式表達的男同性戀行為。
至於有關鄭家富議員的訪問，就更令人摸不著頭腦。若你拿任何一本露骨的色情刊 物，去街上問途人學生是否應該觀看，答案就連白痴也知道是否定的。而《大學線》的記者現在卻煞有其事地進行這種白痴也不如的行為。難道你期望鄭議員會回 答：「這本不良漫畫很好呀，應該推薦給其他女生」？而就連鄭議員亦說：「同性戀也可以是純感情的。」為何《大學線》記者及編輯卻仍透過各種魚目混珠的手 法，將不良BL漫畫與BL漫畫混為一談？
4. 歪曲被訪者意見
或許《大學線》記者和編輯仍狡辯：「我們已訪問了對動漫畫素有研究的吳偉明教授，全面地反映了BL方面的專業見解。」
為 此，我們特意走訪了吳博士，詢問他對《大學線》有關報導的意見，吳博士表示：「BL不等於色情。BL（多長編）吸引在純愛，色情（多短編）是BL分支之 一。真正喜歡BL對後者多反感。」這正正是《大學線》故意忽略的部份！吳博士最後更直接指出：「我花了30分鐘向《大學線》講解BL，叫他們不要歧視，換 來是斷章取義的引文。」最後他更表示，遲些將會抽空接受某潮流雜誌訪問有關BL看法，以正視聽。
可見，「歪曲BL漫畫見解」並非只是我們單方面之詞，就連被訪者也覺得自己意見被斷章取義，可見《大學線》為求批判，不擇手段的卑劣。
5. 虛假的普及性
文 首大字標題寫著「淫褻禁書唾手可得 女生沈溺男同志漫畫」，令人感覺到大量女生都沈溺於色情BL漫畫當中。但是尋遍整篇報導，卻完全沒有對色情BL在女生 普及程度的調查，全文只是針對幾位受訪者作專題報導，根本沒有任何普及性可言，甚至將標題改為「某女生沈溺男同志漫畫」會更為扣緊內文。標題之作用原為讀 者提供整篇報導的大約觀點，但在這篇報導中卻完全誤導了讀者，只為營造「色情BL在女生中相當普及」的感覺，營造出虛假的普及性。
《大學線》不清責任誰屬
正 如其他漫畫、電影、小說一樣，我們當然也不否認BL漫畫存在著一批小數的害群之馬，可是正如其他媒體一樣，BL漫畫只是一種媒介，是無罪的，而縱使含有不 良成份，若經淫褻物品審裁處審定為二級刊物，亦能正當販售予十八歲以上人士；換言之，有罪的只是非法販賣予不適當人士的漫畫店／借書店。
不 過縱觀整篇報導，《大學線》卻先以「女生沈溺男同志漫畫」題目誤導讀者，令其以為BL漫畫即等同於市面上一般男同性戀刊物；再把幾個概念如同性戀、變態、 色情文化、孿童問題、宗教等與BL漫畫混合一起進行討論，做成「BL即等為一切不良意識的源頭」這種錯覺，最後讓讀者對漫畫和次文化(流行文化) 都產生壞印象。
《大學線》：技術能改善．本性難轉變
大學線為一班未正式投入傳媒之記者及編輯籌辦之刊物， 經驗尚淺，在編採撰寫報導等技術問題上若有差錯，理應以寬懷之心待之；然而今次我們在《大學線》看到的，卻是一班被之前一系列「道德批判」報導成功所沖昏 頭腦的準傳媒工作者，為求撰寫更具爆炸性的報導，高銷量報刊所採用的「小報式」報導手法，渲染、歪曲、事實模糊化等，通通在文章出現。
這不是技術不足，而是老練得過頭了！記者和編輯的技巧不足尚能改之，但傳媒道德呢？如果連這種無關利潤的刊物尚且如此，若未來面對更大的利益、更大的誘惑，他們真能把持傳媒的良知，忠實將事實報導出來嗎？這班人即將畢業，投身香港各大媒體……你能想像香港傳媒的未來嗎？
中大動漫畫研究社畢業社員、前幹事會幹事
補記：在一班老鬼張貼了大字報的同時，現任動漫畫研究社幹事會也發出了他們的聲明。當中的兩個意思誰為主？誰為次？相當值得玩味。而各位亦略可感受為何本座進行「聲討《大學線》計劃」之時，感到寸步難行的原因了。
聲明
《大 學線》第六十六期中發表了題為「淫褻禁書唾手可得 女生沉溺男同志漫畫」的報導，其內容以偏蓋全、訪問斷章取義、資料來源不全面、對於 BL 漫畫的內涵及普及性亦欠仔細查證，本會對此深表遺憾。本會希望社會各界能冷靜及理性地審視該報導，以及全面地重新認識 BL 漫畫，而非僅著眼於該報導中提及之淫褻及色情的部分，那只是其中一小撮 ，並不能反映BL 漫畫的全部。另外，《聲討《大學線》為博取公眾視線，嘩眾取寵，刻意歪曲動漫文化》一文為前幹事及畢業會員之個人意見，不代表本會立場。
香港中文大學學生會屬會
動漫畫研究社第十屆幹事會
二零零五年二月五日 Tweet
我就是靠你寫的東西來了解你做了甚麼，如果我不開聲，你又怎知道我誤解了﹖
好心提下o者……
錯字已在正本時執了，這裡也不需要認字特警。
支持你的批評，尤其是不討論同性戀，就直接把同性戀說成有問題這點。
不過我認為「喜愛看極端不良BL漫畫、看四級男同性戀電影、時常產生男同性戀幻想」是極端，但不等於心理不正常。喜歡看不等於喜歡做，正如很多人都喜歡看武俠片，不等於他們有暴力傾向﹔喜歡看警匪片的人也不代表喜歡當警察或大賊。
(P.S. 順帶一提，「抽稱」一般好像都會寫「抽秤」，不知是否你寫錯了。)