無神論者的巴別塔

．挑戰權威與庸俗不堪只差一線，關鍵就在對方究竟是否明白你的動機。比起之前「爆粗」事件，學生報算是有所進步，因為至少本座這位久久未閱中大學生報之閒人，當在也曾得悉情色板之開闢及其理念所在。不過之後的發展似乎是有了這個介紹，則一切內容就可「大安旨意」的自由發展，結果到了之後的期數似乎忘了之前的聲明，持續Output卻缺乏持續的反思，出事是遲早問題。


若當事人承諾絕育，亂倫是否可非刑事化？

．黎則奮說得好，中大學生報未必是要宣揚色情、甚至是為炒作話題吸引讀者，他們做出來的卻是「眼高手低」。其實為何人獸交的問題不可以討論？中外大學不乏討論這個問題的學科；德國最近的兄妹通婚個案，不就是一個現成的例子？但不論要打開「性禁忌」，還是要讓性討論帶至草根，角度、知識、反思缺一不可。


取自斌哥Blog

．角度不好，容易讓自己陷入麻煩：報紙毋須理你情色板有甚麼書評影評，只找問卷兩條：「你最喜歡和甚麼動物造愛？」、「你會對父母、兄弟姊妹產生性幻想嗎？」即已「夠料」大造文章，至於此專欄內的其他內容，則自然被人視而不見。

事後孔明一想，若問題改成「你會對動物產生性幻想嗎？」、「若你對家人產生性興奮，會否有罪惡感？」則現時的情況可能已完全不同。


哈佛大學的情色雜誌《H Bomb》

．知識不足，首先不能「武裝」刊載的內容，讓一般大眾也能肆意攻擊。要知陶傑專欄不時論及低級趣味與情色內容，最離譜一次連陰唇的描繪也搬了出來，可是卻鮮有人敢挑戰他的道德水平（最多都是出了一本「捉字蚤」的《修理陶傑》），原因為何？就是因為顧忌此君的辯才和知識，而這種顧忌把質疑的層面提升至公眾所能參與的水平以上，攻擊炮火就變得寥寥可數了。

有人說若情色板搬出幾套性學理論的名稱，又或是索性以英文撰寫，則問題就不會出現；不過中大學生報把焦點放「Down to earth一點」、「貼近生活一點」，卻又為自己封上了這條後路。


《SWAY》就是《Sex week at Yale》的簡寫

其實國外名校如哈佛耶魯辦情色刊物早有前科，部份更獲校方資助，香港人既不愛思考而愛訴諸權威，中大學生報若能搬出此例作盾牌，呼籲家長不要讓子女入讀此等名校，甚至深入研究此例子找出反擊論據，引用他們的理由為自己盾牌，收以毒攻毒之效，效果必定比現在以其他報紙的色情版作辯護為佳。

．反思不足，是中大學生報不得不承認的錯誤，而即使編輯部有一百個原則要捍衛，本座卻難以明白為何不能在這個地方認錯。又拿最受爭議問卷部份出來作例子，問卷發出後回收答案竟然只單純的舖陳出來，連一些將內容分析和評論的意思也沒，這即使就大多數的問卷調查而言都是不可接受的處理方法，更何況是爭議性如此大、背後希望引出編輯部理念的調查？

「讓讀者自行判斷」這種說法，並不能開脫學生報的懶惰；而欠缺那種戰戰競競的處理敏感題材的心態，明顯是一種失誤，讓一般大眾以致有心之人以此為由大造文章，也怨不得人。