無神論者的巴別塔

周日下午，思力和太座看了一套不俗的電影，名叫 Lions for Lambs。當天大概一時許，站在朗豪坊的戲院賣票處前，看著多套電影的銷售情況，驚覺這套有羅拔烈福 (Robert Redford)、梅麗史翠普 (Meryl Streep)及湯告魯斯( Tom Cruise)擔旗的電影，銷售情況竟是如此不濟！到正式入場時前排五六行仍是空的，大概看電影行業仍是要走大眾化路線，要大眾化電影才能吸引觀眾。一些較有深度如此美國政治片，是票房毒藥，要吸引十多二十歲拖男帶女看這類電影已是不符合潮流！

〈命〉片取材自美國政府對阿富汗的反恐戰爭，從六年前九一一發生以後作出的為反恐而戰鬥決定，已陷入一個死結，戰鬥進退兩難。電影由三段不同的獨立故事編織而成，三個故事又互有連帶關係。電影一開場便交代第一個故事，由梅麗史翠普飾演的記者，走進共和黨國會議員 (湯告魯斯飾) 的辦公室進行專訪，以訪問議員對現時戰爭交著狀態的看法。過程針鋒相對，雙方語調綿裡藏針，梅麗史翠普表面上是只為做專訪，實際上是為一個令氣餒的戰爭局面，不斷作出質疑，究竟政府應否仍繼續犧牲戰鬥人員的性命，來換取似有還無的所謂「反恐成功」的結果﹖單是此一議題，已刺激了觀眾的思路如潮湧。再加上梅麗史翠普及湯告魯斯兩大殿堂級演員的短兵相接，雙方難越雷池半步，單是這幾截戲已不能不說值回票價！



到了最後差不多訪問的尾聲，國會議員似乎覺得再與質疑戰爭目的的記者談下去也沒有結果，只問一句﹕You want to win it or not? 你究竟想不想贏? 似乎共和黨的議員心目中，不再戰鬥便是不想贏，大概也道出了當權政府的思路。記者的回答似乎也不簡單，就是說「事情不是只是贏和輸那麼簡單，似乎仍可找到中庸的定位。」最後，梅麗史翠普回到辦公室，和上司起爭執，究竟作為傳媒，定位如何﹖這篇專訪究竟是為政府宣傳繼續主戰，抑或要加上個人的主觀元素，作出批評及監察﹖



另一段故事則是一個充滿潛質的修讀政治社會學的大學生，被大學教授 (羅拔烈福飾) 點進辦公室，解釋為何經常走堂，也許亦反映了時下美國年青學生的心態。大學生自恃成績好，考試成績拿到上等便可過關，便敷衍教授了事。教授一再追問，原來大學生認為政治根本係垃圾，自己只求安穩，根本不值得花大量人命財產來滿足政府，去追求所謂政治理想。教授看穿了大學生只為追求安逸的心態，反問大學生 「有靚屋靚車真是這麼重要麼？如果你的靚車所行的只是爛路。」原來教授當年也教了窮苦兩個學生，努力奮鬥，畢業後卻為了理想而放棄學業，當上阿富汗的前線軍人。故事沒有苦口婆心，家長式地要觀眾接受這兩個看似「為理想而犧牲的偉大傻子」，只是交代了大學生受了大學教授的訓話後，看著電視機，目光呆滯，進行反思，究竟自己應否回到班房，認真上堂，為了國家重新反省自己對社會的責任。



第三段故事就是交代戰場前線，兩個軍人在陷於苦戰，最後戰死沙場，而這兩個軍人亦是第二段故事的，教授所曾經教過的兩位窮苦奮鬥學生。個人只嫌此段戲稍為平淡，如不是為了滿足觀眾的視覺刺激，其實亦可有可無！戰爭當然會死人，你我皆知，那些軍人怎樣死，似乎不太關你和我的事吧！或許電影想帶出，在戰爭中，人命根本如草芥，亦帶了點反思效果，政府仍要主張繼續戰鬥麼﹖

整套電影感覺上，羅拔烈福導演是無奈的。他所飾演的教授其實已道出了自己心底裡對這場不值得開戰而戰的感受。他教過而認為有潛質的兩位窮苦學生，走上前線戰鬥，他不認同，卻阻撓無力。另一位天資高卻似是看透塵世只求安逸的學生，也不認同，認為應該出點力以助國家。兩個極端，一個矛盾。甚至幾段故事都反映了這樣的情況。最大的矛盾，還是在於當前美國政府，對伊斯蘭國家的戰事，已站在十字路口，應戰﹖應退？美國何去何從﹖羅拔烈福沒有給予觀眾一個答案，這是個人認為這電影最有魅力之處。

P.S.電影名為Lions for Lambs，不知出處，有請有識之仕賜教

撰文：思力      編輯：Henryporter