無神論者的巴別塔

為膠袋稅默哀

要說本座唯一一個支持膠袋稅的原因，就是減少了消費意慾：很多原本打算即興到超市／便利店購買的東西，往往都因為沒有帶備足夠環保袋而打消了念頭，支出反而減少了。不過從那些飲品陸續開始以膠袋包裝以方便顧客「免袋購物」可見，商戶也不是笨蛋，他們終會找到膠袋稅的突破點。就正如當初政府力推「25.5度」這個不合人情的室溫一樣，結果政府部門本身就大量採購風扇和冷風機去「配合」冷氣定死25.5度的政策，而中大課室在試行一年後，更抵不上現實而把溫度下調至23-24度！

雖然有某君力陳區區5毛的附加費對低下階層影響有限，可是某君忘了，沒有了超市膠袋，他們就得買垃圾袋。再者，在看見膠袋減少的成效前，用膠量比普通膠袋高出50倍的棉線環保袋充斥市面，為求壓低成本的粗劣環保袋也滲混其中（本座已用爛兩個），會否促成另一場環保災難，尚在未知知數。

很多人引述地球之友區詠芷的數據，反駁愛爾蘭徵膠袋稅後垃圾袋用量增加抵消之說，指在減少11億個膠袋用量後，垃圾袋銷量只微升7萬個──其實稍為用腦想想已知這個差別很有問題。實際上所謂微升7萬個是指，當愛爾蘭政府發現膠袋用量在徵稅後數年逐漸回升，膠袋稅徵費由每個$1.5港元增至$2.3港元，垃圾袋用量在此加幅後再增7萬個而已──從此可見，這些所謂「可靠」的環保數據，被別有用心的環保紅衛兵舞高弄低的機會相當大。



其實不同於外國以車代步，香港人口密集，購物次數多之餘，到超市購物後很多時都要走好一段路才能回家，根本不能和外國情況相提並論──其實甚至愛爾蘭，也有某些商店老闆以在顧客購物後以「代購」方式替顧客買膠袋，以規避商店不能替顧客代付膠袋稅的限制。不過在環保紅衛兵的強勢護航下，他們仍是勝出了膠袋稅這場「漂亮」的一仗。

對於以為「五毛膠袋濕濕稅」，事不關己的各位朋友，請看看被環保紅衛兵視為「樣辦國」的愛爾蘭現在想的是甚麼吧：除了繼續增加「膠袋稅」以打擊逐漸回升的膠袋用量外，有鑑於此環保稅的成功，各種新稅徵收已在考慮之列，包括計算複雜的垃圾處理稅，排碳稅，還有香口膠處理稅！特衰政府好應把大紫荊頒給本地各大環保團體，因為就連唐英年也束手無策的銷售稅，就被他們打開了缺口。環保組織目前已磨拳擦掌，打算向邱騰華施壓，懲罰那些在局長口中「影響自己商譽」的事前膠袋包裝的廠商了。讓我們為香港的未來祈禱吧！



環保怪嬰與怪論

近來香港力推環保，然而正因為力推，讓這環保Baby看起來就像頭怪嬰。記得之前「熄燈一小時」運動，其中一個口號是「只要熄燈，就這麼簡單」，足以反映這種畸型思想：原來世界滅亡的危機，可是簡化為熄燈一小時就可以解決了？香港人搞環保還是脫不了自己的本性，幹了一些影響生活不大的事情，讓自己感覺良好，就把問題拋諸腦後；更甚者，還以這「小恩小惠」沾沾自喜，四處撩事鬥非好充當「環保英雄」。

當然很多人已忍不住駁斥：「有做好過無做！」是嗎？面對全球暖化這個嚴重問題，每年熄燈一小時能延遲地球滅亡多少分鐘，以至多少秒？我們應該都知道，環保絕不簡單，而熄燈只是一種姿態，它真正的意義在於啟發大家對環境保護的醒覺，重要的是之後的跟進，又豈會只是膚淺的「只要熄燈咁簡單」？



不過當提及「環保的真義」，正如上面所言，香港人早在環保前設了底線，就是不會嚴重影響自己的生活，否則就以社會地位和影響力進行較量，而結果必定是把責任不斷往低下階層推：就像膠袋稅，你有種學印度全面停髮膠袋，否則對中上階層來說，又怎會介意區區幾毛膠袋費，上等階層嘛，可能連超市膠袋也未見過！

本座認為，目前所謂的「環保責任承擔」出現了一個很大的問題，就是所謂對環保的貢獻部份只限於計算個人對環境保護的付出，卻沒有包含此人本身對環境的破壞。舉例說，一些「環保紅衛兵」在指責那些丟棄膠袋師奶的同時，他本身在電腦、冷氣的消耗可能遠比那位屋村師奶更大！若果世人是平等的，那收入高的人自然享用著地球更多的資源，與其在膠袋稅、停車熄匙那堆細微之處錙銖必較，為何不對那些中上階層徵收累退式的「人頭環保稅」？（當然，此稅收能因著其各種環保行為得以寬免）

說到這裡，似乎已有人會覺得本座太過極端了，但其實本座真正想說的，若想真正環保，請退隱山林，甚至從結果來看，戰爭（現代戰爭太不環保了，還是冷兵器最好）、屠殺以至自殺都是最環保的行為……不過為免被人說成是痴線佬，所以下面只列舉幾項較為現實，大家卻不喜見到的「真。環保稅」。



首先是旅行稅。若從耗用地球資源來計，旅行這種沒有建設性的活動實在是萬惡之首，甚至比只用暫停鍵熄電視、沖涼唔記得閂水喉更為可惡。所以本座建議因應地區距離遠近，徵收懲罰性旅行稅，去歐洲美國最重，去澳紐日本東南亞次之，廣東省珠三角最輕，大嶼山免稅。此舉能減少交通燃料耗用之餘，也能鼓勵港人留港消費，實在一石二鳥之計也。（甚麼？環保就是要減少消費？那後面那句當本座沒說過……）不要說此舉荒謬，其實荷蘭早已就排碳考慮實施機票環保稅，理念相距並不遠。

再來是食物環保稅。牛肉最不環保，徵稅，豬雞次之，徵少些；海魚收稅補貼任由海鳥偷吃的「放任式魚塘」，無機耕種收稅補貼有機耕種，如此能減少耗用地球資源之餘，也能改善香港市民的飲食習慣。



第三是報紙和書籍稅。一直想說很久了，明明網上都有報紙看，不知為何還要用紙印刷：電腦最初的發明不是要創造無紙環境嗎？尤其是免費報紙，不知為何從來沒有環保團體敢出言聲討，這簡直是環保頭號勁敵，必定要徵──每份5元，還要立例必須由消費者支付，務必要將免費報紙文化扼殺淨盡！其他報紙、書籍自然也要徵稅，就算不在電腦看，也可去圖書館、Café看，這樣必能減少紙張消耗。荷蘭已考慮徵收郵寄印刷品稅了，本座順帶也建議徵收情信稅，甚至稅單稅，鼓勵市民在網上交稅和示愛。

最後為了針對電子廢物的問題，每部電腦、電話和電視在購買時都要作人口登記，若共用者若少於一定數量，則要徵「過多電腦產品稅」。一家人一部電視，一部電腦，每人一部電話不是已很足夠了嗎？若要說可能出現的爭用問題，算了吧，人生是有很多東西不用依靠電視和電腦進行的！

不要說「真‧環保稅」荒謬，因為以徵稅促進環保正正是膠袋稅的邏輯；也不要說「真‧環保稅」只會讓部份東西變成有錢人的玩意，上面的幾項和膠袋、停車熄匙一樣，從來都不是人生的必需品，是可以透過改變生活習慣來適應的；更何況在之前的「環保人頭稅」和這些稅項都是撥歸環保方面，基於「用者自付」原則，若有人對環保的貢獻足以彌補他消耗的資源，那麼他對地球的貢獻，已遠比大部份「環保紅衛兵」為高了。