[館藏整理計劃] 2009書展 (一) 軍事與日本歷史篇
不要對電腦產生感情／ST31500341AS、Razer habu
2009/09/01 16:17 | by 
自膠（袋）稅成功開徵後，環保在香港驟然成為風潮，影響地球的大議題被放在一邊不管，一般市民生活的細眉細眼之處卻接連被「抽稱」，頗有當年老蔣「新生活運動」之神髓。面對「奧運聖火令地球升溫」(這不是搞食字GAG)、「西班牙蕃茄節不環保」這些搞笑建議，我們好應一笑置之，然而這股「瘋潮」背後卻混雜著狐一大堆無知的追隨者，以及假虎威的網絡流氓和老鼠，讓我們不得不對這場「環保十字軍東征」加以提防。
鑑於環保紅衛兵來自三教九流，構成複雜，遇著批判之時即化整為零作鳥獸散，又或借環保大義作擋箭牌，故分析其思想路線及戰略目標，有著我們對此群體有更深一層的認識。
首先，此等群眾之所有被稱之為「環保紅衛兵」，自與其行動綱領有關。要達致地球環保的手法不一，而「環保紅衛兵」一路則堅信必須透過更改人類的行為才能得以達成。然而人類行為與其歷史、文化、傳統有著千絲萬縷的關係，要作有效改變唯有作思想鬥爭，將原有的習慣塑造成一種「罪行」，讓社會輿論或朋輩的壓力迫使其習慣作根本的改變，本質上與紅衛兵的批鬥行為並無二致。
本來思想改造也不過是環保的一支流派罷了，正如人類絕育、自殺、集體屠殺後堆屍肥也可算是環保一種，問題是「環保紅衛兵」在批鬥過程中獲得權力的快感，注定讓這場運動變質。瀕危的地球，可是因為我讓消費者不用飲管狼狽的飲可樂、阿婆因沒有超市膠袋而倒少幾次垃圾而得救了啊！這種成功感可比對大財團和政府的無力抗議扎實多了；更何況，讓數百萬人因為你一個意見改變一個維持多年的生活習慣，能不帶來比性交更高的亢奮嗎？
也因為這種亢奮，為環保團體帶來了許多心懷不軌的份子：他們聲稱自己為環保的同路人，卻未必加入團體之中，但卻狐假虎威的借環保之名玩弄權力和批鬥別人。其實要分辨出這些網絡老鼠並不困難，那些最喜歡亂貼他人連結和文章到各處挑動仇恨，以環保團體支持者的名義發放文章和留言，內容批鬥別人言論和行為遠多於真正討論環保本身的，就是這類。可惜的是，環保份子為了護短，甚或本身也或多或少的正享受「網絡群眾暴力」的好處，其領導和支持者也和這些網絡老鼠的方向愈走愈近，「環保紅衛兵」的族群即就此形成。
在我們理解「環保紅衛兵」特質後，即更能拆解其種種所為背後的動機。由於改變人類行為既面對強大的反作用力，所以「環保紅衛兵」的戰略目標必須細心挑選，不能與社會的主流品味對著幹而必須以滋擾性質為主：如當面對中產港人愛好中長途旅行而言，只敢建議其參加「碳中和計劃」抵消；然而塑膠餐具與膠袋，卻非徵收對低下階層最有影響的懲罰性稅項不可。
此外，「環保紅衛兵」在建議政策上多以懲罰、徵費等負面方式作為手段，這自然是因為和文革的紅衛兵一樣，相信人類只能透過鬥爭形式才能成功進行思想改造，當然箇中也能享受雙重快感：「你個反環保黑五類浪費膠袋咁得戚丫拿！嘿嘿，而家收錢睇你點死！地球因為我又再一次被拯救啦，跳起Ｙｅａｈ！」
「環保紅衛兵」的鬥爭力量始終來自民粹，是以其必須以「環保道德高地」作為出發點，將種種行為與社會道德價值觀如「浪費」、「無衣食」等掛勾，並嘗試慢慢將底線提供，挑戰社會能忍耐的底線。如最初從膠袋稅開始，慢慢連膠餐具也建議懲罰性徵費，到後來連甚麼地方開生日會、電視應怎樣製作節目、甚麼季節打邊爐、廁所用幾格廁紙也要管了。
當然，要攻佔這個「環保道德高地」只有兩種方法，一是本身真能達到「環保聖人」標準，如明光社一樣無懼別人作賊喊捉賊的挑戰；二是如網絡老鼠般，以行說謊或隱暪方式避免被人捉到痛腳，否則如某環保團體主席般，被人發現坐數百元的士作「環保活動」，就只能以「巴士只在繁忙時間開出，我只能在非繁忙時間乘的士」（甚麼？假期也有繁忙時間的嗎？）作遮醜布了。
當然，這場「環保文革」和文革在本質上一個最大的類同，是兩者的關鍵從來都不在紅衛兵身上。其實大家心裡明白，文革的走向只看毛澤東一人的決斷，香港「環保文革」的成敗也在於污染源中國及世界各大企業的取態：難道全香港阿婆每年燒一次衣紙、西班牙每年擲幾萬個蕃茄會導致世界滅亡嗎？文革紅衛兵和「環保紅衛兵」所能造的，只是為社會牽起混亂和不便，為人民帶來仇恨和傷痛而已。文革十年浩劫早成過去，香港「環保文革」卻還有很久的時間才到達終點！正如黃子華所言：「因為沖涼閂唔實個水喉，所以我係環保希特啦！」在反智如此的社會要安身立命，我們只好自求多福。
後記１：遊戲文章，如有雷同或對號入座情況出現，實屬不幸
後記２：假若只得「環保紅衛兵」作惡，「環保文革」之風還不致如此熾烈；可悲的是某些塘邊鶴還要助紂為虐，說甚麼「麥記不嬲都唔好食架啦」、「大咭窿不嬲都唔好睇架啦」、「有左膠袋稅少左消費咪幾好」，以將「環保紅衛兵」的行為正當化，卻忽視其背後所包含「思想鬥爭」的本質。「環保紅衛兵」為禍愈烈，提出建議愈加荒謬，這班塘邊鶴功不可沒。
後記３：莫乃光在《瀕臨絕種的DRM》一文中，曾力陳嘗試以約束規管形式打擊盜版的DRM，是如何讓正版消費者厭惡：「受苦不便的，卻往往是那些奉公守法地購買正版的消費者，雖然他們從不搞甚麼侵權上下載，反而被『當賊扮』。他們要播放真金白銀買回來的音樂，反而諸多限制，對消費者極不友善、不公平。」
個人認為膠袋稅的引入，正正如其本質相同：「受苦不便的，卻往往是那些支持環保、節省膠袋的消費者，雖然他們從不浪費膠袋，反而被『當浪費者扮』。他們原本用節省回來當垃圾袋的膠袋，反而諸多限制，對節約膠袋的消費者極不友善、不公平。」
後記４：此文撰寫的起因，便源自一些塘邊鶴一再質疑「環保紅衛兵」用詞是否過於激烈而寫成。他們一邊說環保紅衛兵對香港目前一班「環保份子」的稱呼是太過，然而自己卻用著「道德塔利班」稱呼別人，如此雙重標準，未免可笑。
誾下快d羅果100蚊去換慳電膽，表達你對社會既熱愛啦
我仇視環保紅衛兵咋，希望你唔係啦 :)
會不會有人私派膠袋﹖可能。但之前膠袋用量上升後，最新的統計數字已經下跌。
先前林忌還在說膠袋稅只會令膠袋用得更多云云。
徵稅是否萬能﹖不見得。但在信奉自由市場的人而言，徵稅是比禁制好。
至於禁煙，我反而不贊成完全禁制。因為有禁酒令的歷史可鑑，禁煙禁酒只會肥了黑社會。對煙酒只要管制到足以把禍害盡量減到最少就夠。
現實問題通常不能用單一方案解決，例如濫漁。魚稅不一定做得到，但禁漁期也不見得(否則現有漁獲配額制度已經夠了)。
至於人工養魚只能當成解決方案的一部分，因為人工養魚本身對環境也有很大破壞。(人工養魚會污染附近的水質，而且會污染附近的野生魚類基因庫，這些在科普雜誌都有提及。不是說不能搞，但也不是能夠不斷增加去取代對野生魚的絕大部分需求)
> 「這是習慣問題，一天不開始就永遠都不會習慣。」這句很好，充滿著奴隸心態
假如有個人每天長開水掣，當有人跟他說「你習慣一下關水掣吧」，在你眼中也是奴隸心態嗎﹖
是否可以那麼簡單劃一條線﹖
還是像林忌說的，只是「是否值得為了X而犧牲Y」的程度問題﹖
環保紅衛兵成日Quote某國不知名調查，我無時間驗證，香港，至少可以了解多一些
煙酒稅原本只是想挑戰我的邏輯，在挑戰失敗後又變成了申明你自己的立場，有點無聊？不回了
說到最尾，你還是崇拜徵稅萬能。我當然不否認徵稅的作用，但我們必須接受，不是所有東西都應該以稅項來解決，例如膠袋。更恐怖的是假若我們事事以為徵稅就能解決，讓國家變成「萬稅之國」，最終只會為社會帶來各種嚴重的遺害。假若我的論點說服不了你的話，請你也不要嘗試說服我。
你的開水掣例子舉得很好，有人跟他提醒一聲，和徵稅、以至環保紅衛兵那種自娛式的批鬥，是完全兩個層次的事。我很樂意被你提醒要少用膠袋，但要環保紅衛兵的思想改造？殺了我也不會遵從。
當然，事物不是那麼簡單可以劃一條線就可說得清，那為何我要遵從你劃的線？現在環保紅衛兵就是要劃一條線，然後向眾人說「我劃的線就是真理」，不服從就要被他們揶揄批鬥，像那環保痴線佬般疲勞轟炸，把這條線打掉，就是我上文希望做的東西，可惜對於環保紅衛兵的作惡對環保推行你的阻礙，你還是選擇了視而不見，進而否定我的看法
不過你最好都係小心d，一旦你再次作惡，你老屈本座同四處竄改留言仍會再被我揭發的，好自為之！
4. > 其實我早已想到了類似的替代方案：在上流徵收後，超市再把成本分攤在各項消費上，然後再以購物折扣讓消費者決定是否要用膠袋，這對消費者來說是順氣得多。
我同意呀﹗
但那還是膠袋稅吧，那麼你反對的是政府徵收膠袋稅的方式，而不是反對「膠袋徵稅」本身。
但你之前的文章中，我似乎沒見到這個建議出現。
> 讓環保浪費變成了上流社會獨享的奢侈品。
除非行共產，否則永遠會有些人比其他人有錢，於是有能力浪費。(其實共產社會的高幹一樣會浪費)
如果連這也打算禁制，這實在比「環保紅衛兵」更紅上千百倍吧﹗
按你的邏輯，我想你是反對煙草稅的。因為「讓吸煙自殘變成了上流社會獨享的奢侈品」。
> 當你連這些也禁絕的話，還怕沒有人拿膠袋出來賣嗎？
需知道你和我心目中的正確方案都是「源頭徵稅」，徵了稅我理得你點樣賣﹖
能收藏的膠袋總是有限數目，你要製造新膠袋就一定要徵稅。
除非你認為膠袋稅的數目大到會令人偷運膠袋原料、開非法工場製造﹖(如果真是這樣，叫海關拉囉。不一樣有人走私香煙汽油﹖)
> 這篇文章針對的，從來是他們的擾民、環保道德化批判，以及當中玩弄權力問題，你要用「環保是對還是不對」來和我拗，最後只淪為「環保紅衛兵」的護航者
為何我要拗很簡單，你試試回看自己的文。
罵「擾民、環保道德化批判、玩弄權力」﹖的確如是。
但怎麼做才正確﹖我見不到。
我只見到有一批人(這不是說等於同夥)，不斷在罵搞環保的人這不好、那不好，膠袋稅又不應收。那麼環保人士提出來的問題(例如濫用膠袋)應該如何解決呢﹖還是那些不是問題、不需要解決呢﹖
(就連那個「替代方案」，我也是現在才見到。)
也許你覺得自己「心繫環保」，只是針對某些「不肖」環保人士，但我旁觀的感覺卻非如此。一個對這類爭議沒認識的人，很容易看了這類文章，就覺得這樣做得差、那麼做得壞，「環保都是不做好過做的了」。
我在林忌那邊「拗」得比較多，常對他說，你們要罵政府亂來、罵環保組織亂來，我沒異議。但罵倒了之後，究竟事情怎麼辦﹖還辦不辦﹖
像林忌近日罵香港環保組織不敢學倫敦市長、叫高官放棄私家車用公共交通，只敢講電子道路收費是欺負弱勢。我就沒去「拗」了。
> 對市民來說，獎勵從來比懲罰來得順氣
如果你寫一篇文罵膠袋稅，隨文附送「如何用獎勵方法減少使用膠袋」，我也許根本不會「拗」，甚至四處推薦別人看呢。
5. > 至於環保要搞甚麼，那當然值得討論，不過那些連人類呼吸也要反對的組織來領頭，只會讓更多人對環保反感，變相讓更多人籍「乜都唔環保，不如繼續浪費」來開脫自己的浪費行為，清除這些組織再談環保，反而更有正面意義。
前者(製造不環保藉口)也許正確，但後者(清除組織再談環保)，假設讓你清除了，你打算怎樣談﹖
如果你有好方法，那麼不如你先去談，總好過只肯花時間去清除異己。因為你永遠都清除不了。
我這樣說不是說你不可以同時批判異己，只是說「去談」更重要。如果你只顧清除異己而不先去談環保，那麼你很難怪其他人覺得你反環保。
如果你認為有種環保方法更好、好過現在那些環保組織胡說八道，為何不去推廣﹖
例如你那套「替代方案」，不是應該一開始就捧出來，跟手再鬧環保觸覺只懂支持政府擾民﹖
這樣的話，文章的說服力就高得多，而且亦不會有人質疑你不支持環保。
此外，也請留意一點，我所謂讚同的底線和上文一樣，這是徵稅不是罰款，一個膠袋徵5毫，無論在那裡徵收也不能接受
說共產才能改變現況是因為你是「徵稅萬能主義者」。因為我不是，所以我看不出只有共產才能解決問題。膠袋稅解決不了問題，就不要徵囉，嘗試從教育或獎勵入手，或索性投放去精力幹些更有意義的事吧
對啊，我一直反對煙草稅，這是繼膠袋稅之外最多舊魚的稅項，也是「徵稅萬能主義」如你的最愛。不過煙草稅從來不會「讓吸煙自殘變成了上流社會獨享的奢侈品」，因為有私煙。當年政府不是早已因大幅徵稅企圖改變市民生活習慣，卻在短短時間之間不得不收回嗎？
會否有工場製造甚麼的我不知道，不過私賣/私派膠袋可以預期愈來愈常見，如果政府真的如你建議，擴大徵稅範圍的話
>>罵「擾民、環保道德化批判、玩弄權力」﹖的確如是。
但怎麼做才正確﹖我見不到。<<
首先，我不以為你認同這點，因為認同的話，那下一步就應該和我一樣去打擊他們，再一討論怎麼去做下一步，而不是反問一句：「那怎麼辦？沒有辦法，就唯有容忍他們了嘛！」
不過我同意，在打倒紅衛兵以後，怎樣防止下一批紅衛兵出現是一個相當重要的問題，有空我會撰文討論
此外，我個人是傾向把一個人當作統計，而非一項集體行為計算「環保指數」，如果一個人不去旅行，他應該有權利去浪費膠袋，因為總結下來他可能比節省膠袋但四處去旅行的人更「環保」，當然這還是一個初步概念，但社會應該是向這方面發展，「環保紅衛兵」把道德批判融入環保之中實在叫人噁心，又是一個應該消滅他們的原因
事情怎麼辦我不清楚，膠袋稅我是反定的了，原因我已說過很多次，不要像陳維安般口吻叫著「自願驗毒不成，給我提供更好的計劃出來」，這只是技窮的人才會做的
>一個對這類爭議沒認識的人，很容易看了這類文章，就覺得這樣做得差、那麼做得壞，「環保都是不做好過做的了」。<
你這句說得太妙了，請你想想為何林忌要說出這種意見來？還不是因為「環保紅衛兵」借環保之名搞屎搞棍？你搞錯了一點，讀者不是白痴，不會因為林忌的文章而改變他們的看法，林忌**只是代他們說出了他們一直想說卻未能說的感想**要林忌不寫這些文，消滅環保紅衛兵不就是最好的方法嗎？
對不起，方弟，我寫文章從來不為取悅你，我的重點也從來不是「如何去做環保」，而是「怎樣消滅環保紅衛兵」，我認為後者比前者更能推動環保
清除了打算怎樣談？沒有了環保觸礁和網絡老鼠把環保借作罵戰、玩弄權力的手段後，環保才有得談！難道全世界只剩這些垃圾在談環保嗎？一棟大廈的棟樑壞了，再怎樣起也是會倒塌的，現在香港環保議題根本走錯了方向，你要為他們護短，肯定他們的存在，可以，但我也有我堅持的信念，就讓我們內耗下去，靜待地球的滅亡吧
一人做事一人當，總不能因為有人用充滿仇恨的語言罵你，你就把他支持的(如環保觸覺)都當成同類。
道理就等於我們沒理由因為黃世澤聲稱「為本土行動」對付通寶，而把本土行動等同黃世澤，甚至要本土行動出面「講幾句」之類。
你討厭的那人甚至不是環保觸覺的成員。
(「史太林」只不過是為了跟「希特拉」相對，並非要搞甚麼罵戰。)
3. > 汽油稅的原意不是約束消費者的行為
你認為是這樣，但不可以是那樣﹖(新加坡就靠不斷加汽車登記稅去壓抑汽車增長)
就當汽油稅的例子不好了，那麼煙酒稅也是「約束為本」，是否也要反對﹖
難道政府宣佈說膠袋稅不是為了懲罰用膠袋的人，你就會贊成﹖
> 若膠袋稅不是懲罰性的5毫，而是其成本的1毫或更少的話，我是很樂意去繳交的：現時膠袋稅根本不能稱之為稅，而是罰款！
我不知道你憑甚麼用「成本」來衡量稅收合不合理。
而且正如我在餅那邊也說，問題正正是現在膠袋的「成本」反映不到它的環保代價，所以才要靠抽稅。
道理就正如，大量捕魚會令魚價下跌，但直到人類幾乎把魚吃光之前，魚是很便宜的。
如果要抽魚稅，我想你一定會說影響民生，但如果你又提不出保持魚量的更好方法。那麼難道我們把魚吃光為止﹖
> 唔用膠袋要帶環保袋，你問十個，八個都會說後者不方便(淨番兩個，一個係你，一個係某網絡老鼠)
我只知道我的公事包裡總有個環保袋和幾個膠袋。我媽的手袋裡也有幾個。
很多事情也不方便，大家一樣會做。這是習慣問題，一天不開始就永遠都不會習慣。
其次，除了人格卑劣外，他們的「環保思想鬥爭」模式異常相似，：現在環保觸焦就在捉阿婆燒衣紙，說「在麥當勞生日會是荼毒下一代」，要說歸為一類也不為過
第三，這不代表馮環保觸礁和網絡老鼠所支持的我也要反對，萬一有天他們說出他們支持人類呼吸，難道我也反嗎？膠袋稅、夏天不準打邊爐這些我就反定的了，和誰說出來無關，不是因人廢言
但話說回來，由他們領導環保運動，就如由民建聯領導政改一樣，我1000萬個不信任，事後遺害亦大，寧願先把他們推倒再談環保
(一定要說史太林的話，若面對環保紅衛兵只能以史太林和張伯倫作選擇的話，前者不想當，也唯有被迫要當了)
煙稅當然要反對，個人認為是要禁絕；酒稅則是多餘，應該取消：何況徵這兩項稅根本是政府不願意放棄獲利而非約束行為，這個例子也是比擬不倫
我說過了，若膠袋稅只徵收一毫或不足一毫，這就真是稅項而非懲罰，我會考慮接受
魚稅又是在搞笑，難道你以為每樣東西徵稅就可解決問題嗎？又難道你真以為我說食物徵稅是認真的嗎？又其實當你認為祖先屍體堆肥也應大力推行的時候，我們在環保的灰色地帶討論早應結束，因為在這點交集點上我們根本毫無交集點。
魚的方面我勉為其難多說兩句，禁止捕魚期、鼓勵人工飼養(甚至我不反對基因改造培植)都是不錯方法
「這是習慣問題，一天不開始就永遠都不會習慣。」這句很好，充滿著奴隸心態，不看三級片會死嗎？女士不穿三點式會死嗎？沒有民主會死嗎？這是習慣問題，一天不開始就永遠不會習慣，當習慣後，就沒有問題了，就讓環保撚、道德撚和共慘黨共治臭港吧
兩者互補衍生出更邪惡的結果，
1. 為何要用反問來回應我的問題呢？:)這不就是因為標準太難拿捏了嗎？大是大非當前我們應該沒有異議，但既然人類的存在就是原罪，在灰色地帶的標準大家角度總有不同了吧？你批評丟掉衛生紙的不對，可以，那為用衛生紙的人不就是不對嗎？為何不能用手巾呢？因為用一張衛生紙要受紅衛兵式的批鬥，批鬥的人除了別有用心外我想不出其他理由，或許是批判者本身人性的卑劣吧！
道德問題當然是講來講去的，明光社環保觸礁有他們的說法，我們自然也有反擊的權利
2. 你看某網絡老鼠那充滿仇恨，針對世澤和林忌的批判口吻，那還不像紅衛兵批鬥？你的最大問題從來都是不用同理心去看事物，以為道理對了其他一切好辦(雖然道理本身也不是對的)，你感覺良好不代表別人都是，尤其對受害者來說！
「麥當勞生日會荼毒下一代」，假若你就是剛剛和小朋友開了生日會的家長，你嚥得下這口氣嗎？
至於史太林甚麼的，已流於罵戰層面，我也不答了，不過他們既然是紅衛兵，你就我是葉劍英楊尚昆甚麼的比較適合揶揄
3. 請你搞清楚，汽油稅的原意不是約束消費者的行為，假若膠袋稅不是懲罰性的5毫，而是其成本的1毫或更少的話，我是很樂意去繳交的：現時膠袋稅根本不能稱之為稅，而是罰款！你這是某網絡老鼠愛用的「比擬不倫」謬誤
比較類似的是汽車首次登記稅，但有兩點要注意：一是汽車始終是中產或以上的玩意，也有大量替代品：唔渣車叫的士，唔用膠袋要帶環保袋，你問十個，八個都會說後者不方便(淨番兩個，一個係你，一個係某網絡老鼠)
4. 你似乎還未明白「環保紅衛兵」那思想改造的鬥爭本質，其實我早已想到了類似的替代方案：在上流徵收後，超市再把成本分攤在各項消費上，然後再以購物折扣讓消費者決定是否要用膠袋，這對消費者來說是順氣得多。只是對要玩弄權力的紅衛兵來說，沒有懲罰與約束，他們是不會「過癮」的，何況也達不到懲罰的本質。
不過你還有一點錯了，所謂昂貴與否，指的是徵稅比例，而非稅項本身多少：汽油稅只是佔汽油成本的某個百份比，膠袋稅卻是膠袋成本的數倍，更成為了對低下階層的剝削，讓環保浪費變成了上流社會獨享的奢侈品。
你說因為膠袋稅低被破解威脅不帶也是錯了，只是因為窮人還能找到替代品而已(例如去隻眼開隻眼閉的辦館或小型「超級」市場購物拿膠袋，去其他地方拿無手抽膠袋等)，當你連這些也禁絕的話，還怕沒有人拿膠袋出來賣嗎？
這篇文章針對的，從來是他們的擾民、環保道德化批判，以及當中玩弄權力問題，你要用「環保是對還是不對」來和我拗，最後只淪為「環保紅衛兵」的護航者
最後，你回餅兄的部份我也順帶答一些
對市民來說，獎勵從來比懲罰來得順氣，這是「道理至上主義」和「環保紅衛兵」永遠不會明白的事：你看「多飯少一蚊」有人出來批評抗議過嗎？你可說這是朝三暮四，但沒辦法，嚮往自由的天性讓我們寧願接受選擇也不接受懲罰。
說環保爭取不了大的，所以要滋擾民眾，這是說不通的，爭取夏天不打邊爐，電視不得做「不環保」節目，這就是我們爭取不了大議題而找的「出路」嗎？
至於環保要搞甚麼，那當然值得討論，不過那些連人類呼吸也要反對的組織來領頭，只會讓更多人對環保反感，變相讓更多人籍「乜都唔環保，不如繼續浪費」來開脫自己的浪費行為，清除這些組織再談環保，反而更有正面意義。
1. 「太浪費食水當然是問題，不過怎麼樣的浪費食水才要受指責呢？」
我不如反問﹕怎麼樣的浪費食水才不應受指責呢﹖
你在街邊丟一張紙巾是不衛生，大公司在山邊倒了一車污泥也是不衛生。難道批評丟紙巾的人就不對﹖
當然，我知道這樣的說法有個危機，因為把道德推到極致的話，就會變成一種極權。但反過來，勉強劃一條界線說「這裡不到你批評」，也不適宜。因為道德問題本來就是「講來講去」的，如果世上沒有公眾輿論，道德就會崩潰。
2. 「沖涼唔閂水喉不環保是事實，但要承受希特拉等級的批判？」
問題不是黃子華的笑位，而是﹕真的有希特拉級的批判嗎﹖
那批人充其量是四處宣傳說「沖涼唔閂水喉不環保」，最盡也是要求政府加水費而已。跟希特拉有得比﹖
如果他們算希特拉，那麼你要批判他們，難道你是史太林﹖
3. 「DRM和膠袋稅的本質當然相同，就是嘗試用不便、約束去改變消費者的行為」
那麼我們是否連汽油稅也要反對﹖汽油稅也可以令車主少駕駛呀。
如果要批評膠袋稅，林忌說的「比例原理」或許還比較通﹕要減少膠袋是否需要這種程度的滋擾﹖(雖然我也不贊成)
4. 因為我贊成的膠袋稅是源頭徵收，靠市場力量去決定如何支付(商家可以直接叫消費者多付五毫，亦可以用其他方式分攤)，而不是政府現在那個方式。你們批評政府現行措施擾民兼低能，我從沒反對過。
如果一開始就收了稅，所有膠袋都收了稅，那根本是無法規避的。就正如汽油一樣。但膠袋稅比汽油稅低得多，走私的威脅不大。(何況汽油有走私，難道我們就反對汽油稅﹖)
---
回餅兄﹕
我知道你說的理由，林忌也說得很清楚。
問題是，我一直反問他們﹕是否大的動不了，就連小的也不應該動﹖
像林忌整天說自己支持綠色和平，所以他也支持環保。
可是綠色和平爭取的東西有哪件做到了﹖(例如迫特首推暖化政策)
如果只支持一些爭取不到的東西，現行限制下做到的就統統都說不好、不支持，那麼是否甚麼都不用做了﹖
舉個例，就算我地今日就學芬蘭，超級市場直接提供回贈，請消費者拿膠樽鋁罐玻璃樽來回收，你也可以批評「同阿婆阿伯爭回收，等佢地冇啖好食」﹗
這固然是事實，但阿婆阿伯的生活應該是福利問題，而不是環保問題。
有些環保措施會對弱勢社群造成困難，這應該在社會和福利層面去解決，而不是反對搞環保措施的理由。
當然，如果可以在環保政策中帶來福利，這是上上之策。但如果沒人提得出上上策(或者上上策無法實行)，那麼行中下策也好過完全無策。
除非，我們認為環保是不值得搞的，因為環保必然跟福利矛盾，搞環保一減少了我們的福利就不行。
否則，冷氣機滴水也不應該受罰的，畢竟有錢人可以住獨立屋，冷氣亂滴水也不會滋擾別人，會被罰的只有一般小市民吧﹖
比如在膠袋問題上，不用膠袋而造就環保，結果就是窮人要付出更多，原先把儲下來的膠袋再利用的策略被貶低或無視。在水喉問題上亦然，用者自付原則下，能閂實水喉的往往是買得起優良喉頭，或有傭人跟手尾的中高產族。一般人閂不好水喉，本應冒著多交水費的風險，但因水標不夠敏感，而使部份人迴避甚至利用漏洞。
又像飲筒 / 即棄餐具，無一不是專為低消費經濟模式而設的，大凡習慣並做成箇中浪費者，都不是社會的既得利益者。要是把社會改革的擔子放在被剝削者身上，而以既得利益者的價值觀去定義回報，則怨望沒完沒了。
或者換一個說法，要窮苦大眾承擔環保責任，付出的是大眾本身（至少要改變生活習慣），那應該多採取（窮苦大眾樂享的）獎勵 / 補助策略，以期社會公平。若用上懲罰策略，則很容易變質為剝削。
雖說推行環保，得益的該是公眾，但公眾對不可觸的回報期望值偏低，正正反映社會不公，市井無以企盼長遠利益，短期付出足以直接降低生活質素，一沉百踩是也。
(其實方生只要想想 ddt 的爭論，便很可能拿到共識）
--
但塔主也得看到，思想鬥爭、權力關係無處不在。
市井有時是被害者，也有時是被利用者。麥記、大咕窿並非生活必須品，消費也不是生活水平的唯一指標，如果說大凡批評這些價值觀，都是旨在剝削，或滿足權力慾，那我倒想問憑何要為麥記、大咕窿、消費文化充權，那些製作商、推銷商可不是三貧五赤啊？
為大眾帶來方便、實惠、快樂，滿足感何其大，尤其大眾不知道過程中會付出更多，泥足深陷，自討苦吃。
信用卡文化就是這樣子來了，消費吧！之後（高息，無止境）分期付款便可以，美國人多麼快樂唄？吃快餐吧！營養不均衡至少要拖十數年才感到，真的有關係嗎？塑膠垃圾還可以堆三五十年，到時誰窮得要在燌化爐，堆填區邊生活？
要是明知貧者更依賴不環保產品，那供應環保生活必須品就是扶貧過程中的必要之義。
個人也認為消費乃支持社會發展的一大動力，所謂「過度消費」是已過時的迷思：若美國人真懂消費的話，他們吃的就不是麥當勞了
不過我同意供應環保補貼予低下階層是促進環保的重要措施，然而如方弟等人以至「環保紅衛兵」之輩只以為「膠袋稅咁少，對窮人影響不大」作擋箭牌，頗有何不食肉糜之感
「甚麼事都不環保都是事實」讓「環保紅衛兵」營造了一個套套邏輯處境，就是無論他們提出甚麼，都含有正確的成份，而對這種邏輯予以支持的人，也讓他們自以為是的為禍更烈
至於你的所謂例子，很明顯犯了某網絡老鼠愛用的「滑玻邏輯」謬誤：太浪費食水當然是問題，不過怎麼樣的浪費食水才要受指責呢？有人一天飲超過八杯水不環保是事實，有人不口渴卻飲水不環保是事實，甚至有人飲水不環保也是事實，「環保紅衛兵」正正希望將「事實」的標準不斷提高，製造苛刻的指責和批判，這正是紅衛兵的鬥爭本質
黃子華的笑位似乎你還未get倒，沖涼唔閂水喉不環保是事實，但要承受希特拉等級的批判？這不就是荒謬之處嗎？
DRM和膠袋稅的本質當然相同，就是嘗試用不便、約束去改變消費者的行為，結果奉公守法(或節約膠袋)的人一同受到懲罰，但結果卻對情況毫無改善，膠袋稅正走著DRM的舊路
誰說向所有膠袋徵稅就沒有破解可言？這不就和DRM發明者以為其制式無法破解一樣天真嗎？舉例不少士多都已暗地停收膠袋稅以爭生意，甚至鍍上一層膠質的紙袋、平價膠袋販賣處等遲早都會出現，只差市民對此政策的不滿達至何種程度而已──以為加重刑罰和擴大範圍就可解決問題就是源頭
針對大事和針對小事，並沒矛盾，亦沒有一種道理說「針對不了大事就不可以針對小事」。某些環保人士過分擾民、輕重不分是事實，但批評他們擾民和輕重不分，不等於他們的主張全無正確成分。
按這種邏輯，批評大家太浪費食水，難道說「水務署不換水喉更浪費啦，一年漏了差不多四分一」就算是反駁了嗎﹖
水務署不換管，是政府的錯。沖涼閂唔實個水喉，是黃子華的錯。根本是兩回事。人家的大錯不會掩蓋了他的小錯。他還是應該閂實個水喉吧﹖
2. DRM和膠袋稅其實有不同。
DRM是一定可以破解的(如莫乃光所言)，所謂的「不公平」來自這點。(即是不守法的人不受影響，只影響守法者)
但膠袋稅只要向所有膠袋源頭徵收就沒有破解可言，自然就沒有「不公平」。
但現在的做法就似足DRM，不想交稅的人就去拿無抽膠袋，所以鬧政府完全冇錯