五區公投前奏之二：民主黨政改策略與溫和民主派之前路
關注民主黨區議員潘志文壓逼香港群貓會事件
2010/04/17 19:32 | by 
近來被一堆有關世界盃轉播事件的新聞搞得頭昏腦漲，網上言論更是混亂，一時說有線卑鄙，一時說無線抵死，還好陳志雲已被拘捕，否則這筆帳肯定算到他頭上。
記憶中最早有關運動項目的播映權事件應為1988年。當時亞視重金奪得88年漢城奧運的轉播權，躊躇滿志之下連中文台也改稱為「奧運台」。從網上資料所得，之後無線電視找來李柱銘入稟法院，以「公眾利益」為由投訴亞視壟斷播映權，最後判詞為雙方共同承擔版權費共同播映。本座還依稀記得無線在《歡樂今宵》宣佈此事時的興奮情景。也或許有此案例，直至2008年奧運我們還能在免費電視台上觀賞賽事。可是世界盃就沒有這麼幸運了。
至於為何在過往已幾成慣例的世界盃轉播權共識在今年又再出現變掛，我們還得從幾方面說起。首先是自2006年世界盃時，開始有消息傳出指FIFA為求世界各地觀眾能有同等權利觀賞世界盃，規定即使由收費電視投得播映權，亦必須讓出包括開幕及決賽在內的22場賽事予覆蓋率達九成人口的電視台播放，但最後資料指出此項條款並無約束力，一切視合約細則而定，即有線電視將賽事售予免費電視台轉播並非法律責任，播映權亦演變成道德問題。
有線電視自今屆世界盃開始亦有自己的打算。首先其近來有線電視積極部署進軍免費電視市場，世界盃獨家轉播權即實為其開路利器。其次是無線與亞視多年來以「圍標」方式聯合向有線競投頭尾幾場較多人關注的賽事讓有線無甚油水可撈，無線甚至在競標前早已偷步向廣告商兜售廣告套餐，完全不將有線放在眼內。在多年積怨加上經營策略下，終讓有線決定不再向兩家免費電視台下放賽事播映權，接下來就只剩下如何站於道德高地善後及向公眾交待此等「公關事項」了。
有線先打出的一張牌是以強調本身早已符合FIFA對免費電視播映的指引，指其有線1台的覆蓋率早已達全港九成人口，而且其低廉的「10蚊睇一世」象徵性收費亦等同免費電視無異。可是這種說法其實相當取巧，因為不少訂戶在成功申請有線1台後，仍要付出數百元的安裝費、每月定額的解碼器租機費及年度50元的維修費；更離譜的是要讓有線電視入屋，大廈先要向有線付一筆拉線費，結果原來相當一部份大廈都因此空有覆蓋而不能收看，根本不能自圓其說。
至於無線亞視自知法律理虧在先，將過往有線停止轉售轉播權的決定訴諸「公眾利益」，將市民從免費電台欣賞世界盃賽事等同「知情權」看待，然而為何最初不以「公眾利益」為由把競投世界盃的責任，卻巧妙的隱藏掉……
有線進而打出另一張牌：以一個讓無線亞視無法接受的條件「讓渡」播映權條件，將「公眾利益」的責任推回去──很多人只著眼於有線電視只以10元代價售轉播權予兩間電視台，卻不明白假若建議由一開始已不可行，價錢多少也只是一種形式上的包裝而已。
有線要求無線與亞視在不加刪剪的情況下「足本」播出有線電視製作的世界盃節目，包含賽前分析、餘慶節目以至中場時段的廣告在內。這裡又要分開兩邊講：對於亞視來說，照單直播有線製作的世界盃節目也在還可接受的範圍，事實上亞視過往也有在競投歐聯賽事轉播權後，將製作交由有線製作的先例：對前者來說，省了製作費反而是件好事呢。至於無線以大台的尊嚴，猶記得當年七人欖球賽的片段便由於不能刪走別家電視台的台徽而索性從新聞中抽起，何況整整一個節目？
不過亞視最終還是選擇與無線繼續站在同一陣線，無非還是一個「錢」字。電視台的播映時段本身就是白花花的金錢：就連羅傑承要求在近乎零收視的明珠台時段播本地聯賽，也要付上數十萬元的播映費，要他們在毫無收益的情況下，為「公眾利益」犧牲原本的廣告時段來播世界盃，根本是癡人說夢。此外，一旦接受播映包含有線各種廣告客戶訊息在內的世界盃節目，變相即為免費為有線廣告「增值」，讓他們的廣告客戶能透過免費電視轉播而大幅增加收視率──當然也包括了廣告費。有誰會笨到把自己的廣告時段拱手相讓予競爭對手，讓他大賺特賺？
但既然無線亞視最初打的是「民意」牌，把自己立在道德高地上，面對此等看似「對市民有益」的反建議也只得啞子吃黃蓮。不過這場「公關戰爭」也總得打下去，所以無線亞視很快又捧出了「反反建議方案」，提出由有線提供「中立」的國際訊號讓兩台播映，而中場的廣告時間由全部抽起。可是各位也別被這個「公平」的方案所蒙騙了，足球賽事中間的15分鐘廣告時段雖然誘人，但真正的「主菜」卻還是賽事開始前後三十分鐘的前奏和餘慶部份。有線「照單全播」的方案本就是要把賽事前後部份的節目與廣告時段都包攬起來，然而在無線與亞視的方案下，即使兩者完全不做相關的節目制作，至少也能在開賽與賽後的時間大賣廣告。
站在有線立場，其實就算退一萬步而言，無線與亞視真的不在任何與世界盃賽事相連時段播映廣告，他們也不可能接受一個「不播廣告」的轉播權讓渡方案。有線電視對廣告客戶的吸引力，本來就在於世界盃那個所謂「獨家」的轉播權上，假若無線亞視也有得看，被分薄的收視率對廣告客戶還有吸引力嗎？高昂的廣告費還站得住腳嗎？其實較為合理的方案，應為容許兩個電視台播放廣告，再從中評估收益進行拆賬；但既然有線一開始就打出「免費讓渡」的建議，上述建議自然也不可能上檯。
總括來說，其實自有線電視打算放棄過往與免費電視的合作慣例開始，雙方能達成協議的機會已近乎零。從商業角度來看，無論有線還是免費電視台他們都不應受到道德上的譴責，奈何在凡事必講「對錯」的道德化社會中，他們還是要為自己的決定找下台階，而一場「公眾利益責任誰屬？」的公關推卸戰役也就此展開。
可悲的是，香港竟還有人相信商業社會上還有忠奸之分，香港政府真能在商業決定上發揮作用，以致相信「企業良心」最終會讓雙方讓步，香港市民會成為受益者……
相关日志
[Soccer] 我上了人網
[Soccer] Chelsea 11/12年季度檢閱（續）
[Soccer] Chelsea 11/12年季度檢閱（下）
[Soccer] Chelsea 11/12年季度檢閱（中）
[Soccer] Chelsea 11/12年季度檢閱（上）
Tweet
[Soccer] 我上了人網
[Soccer] Chelsea 11/12年季度檢閱（續）
[Soccer] Chelsea 11/12年季度檢閱（下）
[Soccer] Chelsea 11/12年季度檢閱（中）
[Soccer] Chelsea 11/12年季度檢閱（上）
不明白可以參考一下博弈理論
可惜香港人中意睇足球多過NBA