關注民主黨區議員潘志文壓逼香港群貓會事件
五區公投前奏之三：拆解政改方案
2010/05/07 00:38 | by 
我非讀政治或行政出身，對所謂國家／地區政策的各種理論連皮毛也稱不上，不過學習歷史時總算見識過不少政制改革的嘗試和教訓。正如黃仁宇在《萬曆十五年》所帶出的訊息，在穩定的官僚架構下，個人的行為隨時因為制度的制肘而寸步難移；而某些政策看似荒謬，但從大歷史角度來看，它們卻產生著不為時人所注意的正面作用。
近日在不同地方看到的某些所謂「政策討論」實為不堪入目，也不禁從Common Sense這個最基本的底線上，整理心目中在討論公共政策問題時，應該注意的幾個地方。
1. 一般人在討論公共政策時，最常犯的錯誤是把政府官員當白痴，卻把自己當成是天才。官員是白痴的機會不是沒有，但通常比你是白痴的機會為低，這也是為甚麼是他們坐在官位而非你坐的原因。
你提出所謂建議，難道官員們、他的下屬們會沒有想過？假若你堅信如此的話，這是你的天真。官員的無能，實非有關他們的智慧高低，而是在各方考慮下，以為此乃對他個人本身、以至對政府運作立場的最佳選擇。要批判政策前，最先要了解的不是現行政策的壞處，而是官員／政府本身的制約。
2. 承接上一點，我們不單止要了解官員為甚麼要下一個決策，更加要知道為甚麼他們不下一個決策。政府行動遲緩很多時是源於他們的官僚，然而也有是因為新政策所帶來的問題，比不執行更大的時候。短視的人很喜歡著眼於新政策的利益，但他們卻常常不去審視這個政策帶來的代價。
3. 所謂代價並不止於付出的資源與收回成果的計算那麼簡單。政府的資源是有限的，理論上應該將最多的資源投放於最有需要的群體上。一般人談論政策時都只著眼於他們自己，或他們認為需要幫助群體的權益，卻忽略每當一項政策增加資源時，卻同時代表著另一項政策的資源被調走。當然，最理想的解決辦法是政府從庫房額外增加開支，或取消一些本就不受歡迎／被視為浪費的「惡政」；可惜的是香港並非由政黨決定政策，而選舉制度本身也不民主，假若你不認為推翻政府是唯一可行的辦法的話，接受目前的資源分配制約，公共政策的討論才可繼續下去。
4. 相反，從另一方面來說，公共政策也並非一定有你無我。政策A推行的同時並不一定代表一定要取消政策B。強行將公共政策說成是矛盾，藉此突顯自己支持政策的唯一性，是幼稚的想法。
5. 公共政策的價值與代價其實相當複雜，在我能力之下未必能全部列出，但隨口已可說出10點：
政策的目標有價值和急切性嗎？
政策能達成目標嗎？還是最終會被扭曲？
是否所有指定的受惠目標皆能受惠？
政策下的利益能否公平給予受惠者？
政策推行下的受害者應如何安撫或賠償？
政策能彰顯社會的公義嗎？
隨著政策推行時間延長／縮短，成本會上漲／下降嗎？
政策有失敗的可能嗎？失敗的可能性有多少？有辦法預防嗎？
政府有承擔失敗的能力嗎？
不推行政策的代價為何？
可悲的是，在網上我遇到的以理性自居、所謂「政策討論者」，幾乎都沒有考慮過任何一點，只懂感性地以「總之唔推行就ＸＸＸ！」、「唔做等死好唔好！」之類作結。
7. 即使將所有代價精確計算，很多人還忘記了兩個重要因素：時間和外在環境。尤其對於某些長遠政策來說，時間因素往往會讓原本迫切的問題變得迎刃而解，甚至讓原本為解決問題的政策反成負累。
當然，有人會說「假如等普選要等廿年先可以解決，你等埋我份勒」，我個人認為時間的因素最佳的參考數據就是歷史。假若一項由實施到生效需要數年的政策，竟然在16個月前還被視為「惡政」，你認為在推行前是否需要考慮一下？只可惜，歷史對香港人來說，只是垃圾。
8. 外圍因素也是很多人在討論政策時會忽略的一環。固然，我們不可能控制外圍因素，但至少，我們可以預期短期轉變的可能性，以致估計出轉變後的影響，甚至政策推行的效果會否被外圍因素所抵消。可惜，這部份也和時間因素一樣，對於會減弱政策施行正當性的問題，他們不想談，也不想聽。
9. 很多被「使命感」沖昏頭腦的人，在討論可能更動國家／地區發展的問題時尤其興奮，彷彿自己正擔演著改變歷史的一員。其實影響愈大的政策，愈應該仔細考慮清楚上面提出的各種考慮，尤其是「失敗的代價」一項，因為重要政策推行後整個社會結構和方向將可能需要5年，以至10年來回復元氣，甚或發展成不可逆轉，要由下一代承受惡果的結局。
其實要警惕自己也很簡單，就是提醒自己在目前政策下的生活，是否真的有需要付出和推翻滿清政府、土地擁有權一樣的代價？很多人以推動社會發展為自居，卻常常跌入紅衛兵陷阱而不自知。
10. 跟著想提的則是和上一點相反的極端。有些人既以為必然要推行某些政策，卻又左修右改的提出一大堆「折衷」辦法來表明自己並不激進。結果提出的所謂「改革」方案，其實做與不做沒有太多分別，只是為了擺個姿態強調自己對政策討論的「識見」。高官要擺姿態還可理解，你媽的擺姿態是為了取得網上幾位死士的歡心嗎？假若是這樣的話，你成功了。
11. 最後一項最是可笑。不少「政策評論人」當發現推行政策或改變政策太過複雜、或阻力太大時，都會希望一位「強而有力的領導」來「帶領他們走出困境」。先不論要出一位強而有力的領導，而這位領導又能在「強而有力」的帶領之下不出亂子的機會有多微，假若真有一位強而有力的領導，那還輪得我們這班蝦兵蟹將「指點江山」？我們因為以為社會要群策群力，所以才拼命思考各種可能的出路，想不到結局竟然落得懶得思考、寧願把責任留給獨裁者的下場，討論公共政策？這是笑話嗎？
現在政府施政是確是有點無厘頭.....例如近日地產新盤發售的限制政策快得泥又極端...好似急要向市民交功課咁
回歸主題....
其實社民連/他們的支持者所去爭取的東西真的只有現在的方法嗎?
就像Blog主第9點所講...我反而覺得..一點讓步也不願意....只想用公投證明民意.......
會唔會先係真正"跌入紅衛兵陷阱"?
其實香港好多支持政改/經濟發展的市民...跟本唔係支持民建聯........
民建聯同政府成日強姦民意我都好反感
But....我也對社民連沒有好感
特別係部份支持者
只要你唔讚成社民連既"民主活動"
就認為你是"中共狗""資本主義的豬""不想爭民主"
有時真係諗
佢地又同政府.中共有咩分別?
以上只是我個人感想.....
因為作為"夾心人"既我已經好頂唔順
唔支持任何一方唔代表我們不想進步!
至於公投問題...敬請留意五區公投前奏3....
1. 所以市民和代議士參與制定政策是必須的. 因為他們往往無視那些不必要的制約.
官是不能無視制約的. 但很多時候不無視制約是很難得到改革的效果..
2. 如果有人說了長期的社會傷害 人們還會追打他呢 領匯就是一例.
3. 反過來說不推翻這套制度. 其實對於非地產商的我們來說. 討論公共政策有時真的很無謂..
4. 反過來說強行說某政策可以達致雙贏. 市民就應該考慮其本身是否輸的第三方..
5. 很多時候我們其實要做的. 就是迫制訂政策的人將你所說的這些數據公告天下...沒有這些東西的政策根本就是炸彈..
7. 歷史在古代的哪一個國家都是必修的. 不知歷史的人只是蟻民而不是市民..
8. 時間和空間都是政府的極限. 所以自由主義說政府少管還是有道理的..
9. 10. 11. 治亂興衰. 古時至此也是人為人心失去理智. 將思想外判給別人的結果. 就是做奴隸也不得安穩的下場了..