無神論者的巴別塔

原本有關政改方案的內容，本座是打算將相關的討論融入其他文章之中，可是一來發覺在政府與民主派各有強烈立場的影響下，政改方案根本不能以最中立的形式展現出來；二來是受前者影響下，很多人都在不清楚方案重點的情況下無所適從，最後不是「各打五十大板」式叫大家各讓一步，就是在一知半解的情形下妄下斷論。

是故本座在此特地嘗試拋下五區公投支持者的立場，嘗試以盡量客觀的方式和大家解讀政改方案的內容。

直至目前為止政府的2010政改方案內容大致為下：

1. 功能組別與直選比例維持不變
2. 功能組別議席與直選議席各自增加5席
3. 連同原有的區議會功能組別議席，共6席功能組別議席，以比例代表制一併由直選區議員選出。
4. 特首繼續由選委會產生，但選委數目由800增加至1200人，其中75席分配予區議會界別，即共112席由區議會選出。立法會選委亦由議員數目增加10席。
5. 特首提名選委數量由100人增加至140人。
6. 考慮取消委任區議員。

基本而言，是次政改方案論爭可方為主要和次要戰線。次要戰線乃指對將來政制發展無重要影響，例如選委會的構成、特首提名的最低要求等等，基本上只要主要條件談得攏，次要戰線的條件從來不是問題，某些報章／評論員故作緊張的就這些小節大造文章，其實也甚是多餘。

政改的關鍵與雙方制約

真正的關鍵的只有兩點，就是2012立法會的組成方式，以及所謂「普選路線圖」。依政府的說法，新增的區議會議席為直選區議員互選產生，是提升民主成份的「變相間選」，至少民主成份會比只得大部份功能組別來得高：以此立場來看，即使所謂「政制向前走」不能算是走得多遠，至少也不能算是一個倒退方案。

可是泛民主派卻有一個說不出的原因，讓他們不可能視之為「進步方案」，此即為直選區議會議席在去屆的大敗後已淪為少數派的事實。參照數據，在新增的10個立法會議席中，泛民主派最多也只能從直選議席中取得3席，而這還要是相當樂觀的估計；至於區議會功能組別則為最少1席，但要再拿1席的機會相當微。換言之，假若泛民主派接受這個方案，即等若自願減少在立法會的影響力，豈不等同於政治自殺？

更重要的一點是，目前政改方案的把關，實有賴泛民主派掌握住3份1以上議席的關鍵少數；雖說泛民有可能在「政改」後增加議席，然而由20席提升至23席的門檻將讓他們更難在政府強行通過法案時確保所有泛民把守最後一關──尤其當「倒戈」的心理包袱已被放下之時。

但請不要急著把這些論點拿去作為攻擊泛民「自私」的彈藥，他們當中，尤其是那些溫和派，其實也明白這種困局。可是自願通過這種對自己有害無益的方案，他們也不甘；所以「終極普選聯」即嘗試採「時間換取民主」為策略，以接受一個對自己無利的方案為籌碼，換取特區政府對2012以後的選舉加入更大民主成份的首肯，亦即所謂「終極普選路線圖」。

說到這裡，我們也要談談政府的制約。不說林瑞麟，即使位高權重至特首，其實對政改方案也沒有太大的權力：或許一些次要戰線他可以提出一些修改或妥協，但由中央政府掌握香港民主發展前路，幾乎已是公開的秘密，就只爭在有多少是中央領導直接下達的命令，有多少是旗下的「牛鬼蛇神」假傳聖旨而已。曾蔭權此人沒有愛國左派的包袱，也沒有政黨鷹犬需要供養，我們可以相信當年他說的「玩舖勁」是真心的，也正因如此，他最後的結果才會如此樣衰。

以目前觀察，中央政府是不可能容許早在2010已確定2017以至2020年的選舉辦法，對於選舉，他們從來都要將不穩的因素減至最低：對於2017普選特首，由於有曾蔭權在民調方面大勝梁家傑的經驗，或許還能放鬆一點；但牽連甚大的2020普選，中央絕對會將最後的絕對控制權掌握在手中。

不能各讓一步，只因無路可退

困局無可避免出現：政府絕不可能答應泛民的最低要求：就未來普選問題提供任何承諾，而溫和民主派也不可能接受一個對自己無任何好處的政改方案。一般對背景毫無認知的人，只管瞎叫大家「一人退一步」，但事實雙方早已處於退無可退的境地。

那麼在這個對峙情況之下，雙方還有甚麼「棋」可行？其實也還有幾步，不過影響不到大局，成功的機會也不大。好像政府，從最近洩出特首建議立法會主席投讚成票的消息可見，政府正積極拉攏3位在泛民屬於「單人政黨」或獨立議員倒戈，原因為他們對於泛民影響力的關係沒有大政黨如民主黨、公民黨等切身；對民協來說，擴大的議席數目更增加其第二位黨友晉身的機會。

但可惜的是，無論政府提出的「補償」多麼誘人，要齊集三位議員倒戈的機會可說是近乎零。有人批評此乃泛民主派「綑綁戰略」的惡果，其實只要你看五區公投的分裂情況，就知道泛民派根本沒有甚麼「綑綁」的力量。真正綑綁著小政黨／獨立泛民議員的，從來不是泛民，而是選民。這裡不單是指萬一議員「倒戈」後，被支持普選的選民離棄那麼簡單，也是指「倒戈」此舉根本不可能就親建派人士所言，能成功招攬大量中間溫和派選民支持他們。

放眼一看，目前指罵「公社連」、支持「政改方案」的，不是早已支持建制派人士，就是從來不會去投票的一群，你想他們會否因為你的「倒戈」而在下次選舉改投你一票？「愛罵人卻不會做」的香港人本性這次倒救了泛民一命：街工、民協等組織，所肩負的不是一個議席，而是整個組織的存亡，無論政府能從其他方面作出甚麼「補償」，也不足以讓其賠上組織的政治前途。

至於溫和民主派，其實也不會希望談判破局，因為一旦破局，就更得顯得他們嘗試談判的愚蠢和「公投派」的正當性。但另一方面，目前其中一項條件：2017與2020年普選辦法是談不攏了，假如連另一條底線：「明顯增加」2012年立法會選舉的民主性質也不能守住的話，這就不再是談判，而是投降了。

雖然在人大釋法下，功能組別與直選議席的比例是無法改變，然而至少在這個框架下，還是有空間可走的。溫和民主派目前提出了將「區議會功能組別由區議員提名、全港市民互選產生」，這種「變相普選」中央固然無法接受，然而增加功能組別的代表性，如將勞工界由公會票改為會員票、部份功能組別由公司票改為從業員票等，都是可行的建議，只是目前泛民根本沒興趣針對這方面的修改，而政府也不可能會接受這種令功能組別變質的轉變。

正如本座於前文「討論公共政策時需要留意的10點」所言，政治人物與官員不可能是白痴，即使他們行為白痴，也只因客觀環境的制約使然。目前的政改僵局，可說是雙方經過反覆交涉而始終不能達成共識的結果：雙方不是不想作讓步，而實在是在他們的制約下，經已無路可退了。

總結：談判責任只在泛民？

不諳形勢的人們總喜歡把「政制不能向前走」的責任歸咎於泛民，其實只要提出一個假設即可把他們的說法推翻：要是整個政改方案那麼難以通過的話，何不「斬件」逐項向議員提案請求通過？本座很有信心即使功能組別、選委會等部份不能通過，但到了「取消委任區議員」的部份，絕大部份的泛民議員必樂意「倒戈」，那最終不就達到了「政制至少向前走了」的目標了嗎？假若政府連「斬件」的建議也不願採納，又或建制派在此部份反對通過的話，誰應負起政改破局的責任，可說是昭然若揭了。