我的撳錢之旅
從6000元看到「知識份子」的自大、自私與愚蠢（下）
2011/03/03 02:03 | by 
政府派6K，對我來說其實不是甚麼大事：一來不是大數目，二來對於人有我有的「福利」一向沒有太大的興奮，三來身邊已有人對此筆錢虎視眈眈，最終能否「享用」這6K也實在是兇多吉少。但當我發現坊間一眾「香港Twit友」或網絡知名人士紛紛發表恐慌性反對言論，最初的反應是可笑（以為只是一小撮人），再來的反應是憤怒（因為滿口歪理竟在網絡大行其道），最後是覺得有需要將我在Tweeter發表過的內容作一整理，以正視聽。
「忽然信任政府」與「無效率政策」的謬誤
所謂反對的聲音主要分為兩類：一是認為香港政府應該將這些金錢用在更有效改善社會的地方，二是以為香港市民，尤其是很多「受惠人」其實都不是真正需要幫助的一群云云。原本我只是打算逐點駁斥的，但個別「Twit友」的「高見」實在太高，姑隱其名針對一下：
「我唔讚成派錢，而係要政府可以點有效用錢去分配資源.... 我真係寧願政府搞全民退休保障又好，扶貧又好，發展r＆d都好，都好過人人有份咁派返出去。收完稅，又派返出去，admin cost都唔見左一筆。」
前半部份可說是目前「香港Twit友界別」的一個主流意見，表明上看起來好像很有道理：直接派錢又豈及政府利用同一資源作長遠政策策劃來得更有效率？可是這班「高人」先犯了一個腦筋上的邏輯錯誤：就是以為政府派錢後，就沒有錢再施行其他措施了；又或者假若政府不派錢，這筆錢就理所當然行的拿去實行他們理想中的政策了。其實兩樣東西既無關係，亦無矛盾，既可同時爭取，亦能同時實施。你可以說政府還可以做得更好，但「網絡評論員」強行將兩者拉在一起，營造一個「二者擇一」的假象，若不是本身白痴，就是只為混淆視聽的下三濫手段。
再說，政府那麼多年來的財政預算以至施政報告，有那一年不是以「分配資源」、「策劃長遠政策」為要務？結果由數碼港到中藥港、由醫管局到積金局、由東亞運到亞運、由西九到高鐵、由盛事基金到扶貧基金、，那一樣真箇搞出個花樣來，有那一項真能規劃出香港長遠的未來？（注定蝕大錢的高鐵或許刻劃了一個暗黑的未來……）有趣的是，這些平時對政府施政指手劃腳的「高人」，如今卻都對政府寄予萬分信心，以為短視、無能的高官都突然變得能幹起來了？
至於這篇「奇文」的後半部指派錢予市民是一種收完稅再派出去，是浪費Admin. Cost多餘政策，就更已超越了高分低智，而直奔「何不食肉麋」的程度了。不錯，對於人頭計年交6000元甚至更多的人來說，這種一來一回可能真如名主播張宏艷所言，不如12000元直接退稅來得方便。可是張小姐，以及上面那位「香港Twit友」，有想過現在香港，究竟有多少人連交6000元稅的資格也沒有？有些人可能極需要這筆及時雨，卻沒有強積金戶口？他們不會顧慮到這些，因為由討論這項措施的開始，都是以自己的利害角度出發：自己交了稅，又退回錢給我，不是多餘嗎？自己交稅也不止12000元，直接將退稅額提高，不是更方便嗎？我有強積金戶口，代交強積金不是最好嗎？
沒錯，我也承認「有身份證就派錢」可能會出現有些富豪用不著的這筆細數的例子出現；對於居港未滿七年的個別人士，也存在著不能受惠的情況。但這種無差別，免審查的派錢方法，其實正正是最直接和最經濟以及受惠階層最廣的行政手段：政府只要顧及市民如何最有效率將錢拿到手、如何避免重覆申領和冒領問題，以及如何有效宣傳就可以了──這對於目前無能、官僚的政府來說，愈簡單的派錢手法，過程中所折損的行政費、要再作跟進的未能受惠個案都是最少的。反而那些口裡掛著「公平、施予給有需要人士」等高尚口號的「知識份子」卻完全無視那班低下階層對這筆及時雨渴望的迫切。
沒錯，把入息、資產審查要求架設起來，可能會更公平，然而當中所牽涉的額外人力物力，隨時比審查後能「節省」的資源更多；此外，若要定一條資產分界線，又該由誰人決定、在那個位置定立呢？原本為平息民憤的措施一旦因「劃線」而掀起新爭拗，不是更得不償失嗎？
我不知上面那位「香港Twit友」所謂「Admin Cost都唔見左一筆」究竟有多大筆，可是無論那一種政府政策，都必然要消耗人力物力才能把這副「官僚機器」開得動來。每一項政策在施行之先，政府最常採用的步驟是先找一間昂貴的顧問公司出份「阿媽係女人」的研究報告，再找一個意見多多但費時失事的「跨界別委員會」去議定一些雞毛蒜皮的小事，然後再由那些無甚效率的公務員團隊落實執行──請問這些「Admin Cost」，那位「香港Twit友」又有沒有在他那堆政策中計算在內呢？
就我看來，雖然等額派錢不比累進資助或資產審查來得公平，但我們不妨將角度一轉，不妨將之視為一種政府對香港市民的一種回饋：最低下階層自然視6000元之為及時之雨；中下階層也能藉6000元在拮据的生活中喘過氣來，甚至追尋一下快樂；對於中產階層來說，6000元至少也是一筆意外之財，而對中上階層來說，也是一筆聊勝於無的小獎賞：隨著階級的上移，6000元在各人心中皆有不同份量，但我們卻同時共享著一樣的喜悅，至少不能說是一項暴政吧。
邏輯混亂的政治思考與「港孩巨嬰」的養成
在怒插完那位「香港Twit友」後，接下來再看看那些擔心某些香港人收完錢後會「亂咁駛」的說法。有友人說現在高登已有學生討論如何用6000元「叫雞」，又支持6000元應該不能派予24歲以下全日制學生云云。因為這位友人從來都是「優生學」、「階級論」的信奉者，一向以為資源應集中在能夠善於運用的人手中，其他無能的人只要有基本的福利維持生存條件就可以了，否則就是浪費云云。這是觀點與立場問題，而非是非對錯問題，對於他的看法，我會表示理解，大前提是能維持一貫的立場和看法就可以了。
之所以我看Twit友/Blog友的文章討論看了想吐，是因為他們的立論由一開始就不相信大部份的香港人能善用這6000元，認為只有精明如自己，又或是政府高官，才有智慧將這些財政盈餘作最有效運用──但如此同時，他們卻又耳不紅氣不喘的宣稱自己相信人人擁有平等權利、並有足夠智慧選出領導人的普選制度！
當連財政司對香港市民也比這班Twit友/Blog友更有信心的時候，當這班Blog友/Twit友不停宣稱香港已有足夠民智接受普選洗禮，卻連6000元也擔心他們亂用的時候，能叫我不感到作嘔嗎？相比起來，那些擔心「97後父母是國內人但來港生左BB全部有HKID而又夠18歲又點？先例一開，我只見到未來我女兒做工可能要1個人養3個老人＋7個國內人。。。」的「醜陋香港人／仇新舊移民」就可愛多了。
至於另一班擔心還是大學生甚至中學生因為「年少無知」而亂花錢，因而抨擊政府「派錢」的教育工作者，我想請問一句，教育學生如何面對成長伴隨的各種問題，本來不就是你們的責任嗎？如何你們連讓他們如何善用金錢的概念也不能教好，還好意思自稱為教師嗎？再說，18歲早已是法定成年人年紀了，對著他們你們還感到不放心，那不如乾脆要求政府將成年年齡提高至24歲吧！
要說年青人不擅理財，成年人又何嘗不是？就算他們的思想再幼嫩，也總得有獨立成長的一刻吧，我們時常抨擊的「港孩」現象，不就是因為家長們過份關懷子女而造成的嗎？難道你們現在又要借教育工作者之手塑造另一批「港孩巨嬰」？
延伸閱讀：向西村上春樹：[真人真事] 我朋友的十九歲弟弟
可笑之極!!
本人對預算案談不上有半點理解 (有錯請指出), 但這個批評政府的論點對在下來說卻簡單明瞭之極
預算案中並未提及反對者心中的理想政策, 或至少其起步方向, 不知博主為何天真得以為現時的香港政府會做野?
"邏緝上可以並行" = "要做可以做得好", 是一句多麼簡單的話, 也是多麼沒保証的一句話, 重點是政府根本表現出任何誠意/路線圖去達成, 甚至連目標都沒有
可以做不等於政府會做, 從反高鐵就開始提出的概念, 時至今日.....
回歸至今被騙了多少年, 只想要一點再正常不過的保證/可見的事實去讓我們相信, 很過份嗎? 人說80後激進只是他們沒看見我們看見的事 (扯遠了, 我知道不扯上80後比較好)
80後留言
1. 本人對預算案談不上有半點理解 (有錯請指出) >>你連半點理解都無，事實上下面講D野又的確全部1999，我要指正你就真係不知從何說起
2. 預算案無咩理想政策、起步方向，真係叫你聲大佬，回歸之後咁多年，D口號呀、遠景呀仲唔夠多牙，你咁想要咩理想、方向，咪搵番前幾年D「知識型經濟」、「高新科技」、「六大HUM家剷業」去聊以自慰囉，全部都係「長遠理想政策兼起步方向」，到而家仲有效架。
3, 你又真係咪將幾樣野撈埋一齊混淆視聽啦，政府就梗係無任何誠意/路線圖去達成啦，除左呀爺扑槌話要做既野，其他有邊樣係政府真心/有能力想推動？但唔該你唔好加句「連目標也沒有」，首先有目標都唔代表會成功，你搵番前幾年預算案/施政報告睇就知啦，同埋重點係：長遠目標應該係施政報告度出，咁撚多年施政報告你唔去插，財爺派錢你就屌？
4. "邏緝上可以並行" = "要做可以做得好"唔好意思，去到呢度你D思路我真係完全唔撚明，其實你可以寫之前冷靜少少，睇下整唔整理倒一D人類聽得明既「辯論論點」出黎
5. 最後一句係我唯一同意既野，回歸至今，我地香港人比幾多個「遠景」、「目標」、「計劃」呃過多次少？而家財爺終於響壓力下打破哂呢D謊言，直接派錢比市民受惠，哦，你呢個「80後」代表又開始唔滿意，要求政府又出番O的「遠景」、「目標」、「計劃」黎君尻你勒：做人有無做到你咁傻仔呀？你知道「不扯上80後比較好」，希望代表你真係有救啦，阿門
其實政府有錢身痕想用想搞亞運同起鐵路冇問題,
但係政府有冇清晰既理據去決定做唔做, 同點去做. 只係為左北大人就屈個藉口去做, 自己可能都知道做唔過, 結果都要頂硬上...
經常性收入過大用字不當小弟收返...
不過我覺得港英政府也而非民選政府,但港英政府做得好過特區政府, 你既理論也有不足的地方...
我憤怒的原因係政府應該有清楚的公共理財既原則
我想要既係就算係派錢,政府都要有足夠既條理同理論支持
,而唔係朝令夕改
正如一次過派錢係唔影響通貨膨脹, 理論同歷史上冇証據支持
但係我重點唔係民主好定獨裁好WOR，個重點係而家個官員咁X廢係因為唔駛對選民負責，你一日無民主制度監督佢地，就只可以求D「港英高官」上左呢班特狗官身先有得搞下「長遠計劃」：個機會率我諗應該細個你買6000蚊六合彩嬴頭獎既機會
你講果個憤怒同樣同我既理論無矛盾，無公共理財原則就不嬲架啦，唔通唔派錢就會有架？你咪年年月月日日屌囉，但係佢而家派左錢，起碼比佢D「理財原則」來得實際
經濟學上你是對的,
但要忘記今年有錢全因為賣地理想,
經常性收入沒有想像中那麼大,
你的理論係應該建基於經常性收入過大, 再用最有效率的方式分出去 - 派錢,
賣地收入應等同石油一樣, 學挪威收起來用作支持經濟長遠轉營或多元化.
政府應清晰派錢的原則, 如經常性收入比預期多時的行動 等等, 一可用作防止民眾的過分期望, 二同留一些錢比下手的人用以發展.
另我真係孤陋寡聞，原來呢個世界有樣野叫「經常性收入過大」，你會唔會有「經常性收入過大」既問題？介唔介意過D比我？
後面果D乜野收起唔用既「高見」，其實我篇文一早已經拆解哂，廢事重覆勒，不過可以講多樣野，當個政府錢愈多，就算市民自己唔要求，總有D官會身痕想用，搞完高鐵又搞亞運就係例子
其實當個階層一路向上移, 佢地攞呢筆錢既意欲就一直向下跌. 我相信係D超級富豪眼中, 呢六千銀根本就唔係錢黎, 分分鐘連攞都費時.