從6000元看到「知識份子」的自大、自私與愚蠢（上）
《戰棋》雜誌及一些回憶
2011/03/03 02:16 | by 
杞人憂天的「民粹主義」抬頭論
其實綜觀大多數「反派錢論」說法的背後，都隱藏著一個「民粹主義」的恐慌情意結：他們都擔心今次派錢是「養大」了香港市民的胃口，政府日後的財政盈餘必被搾乾搾淨作為派錢／派糖之用；某「Twit友」甚至借自創民粹口號「來年無錢派，或派100元，香港人怎麼辦？」暗示香港人貪得無厭云云。個人對於這種看法是一笑國置之：來年政府的財政狀況如何、經濟環境如何，全都在未知之數，以年度計的財政預算案還未落實已開始擔心明年，不是稍嫌太早了麼？
再看這次派錢派得有多驚人？原來也不過是平衡預算而已。一個幾乎用盡年度財政盈餘的預算，在其他用赤字預算以至舉債度日的國家來說，可說是「危機」兩字也談不上！只是平衡預算，這些「網絡評論員」已驚恐得彷彿香港已將近陸沈，假若來年預算收入不如預期，會有人敢提赤字派錢嗎？我想就算不被這班「左皮右骨」的「網絡評論員」批鬥成「民粹伸手黨」，想再要派錢也是不可能任務──別忘了這些只是所謂網絡界別的另類聲音，受命於政府的主流傳媒機器還未開動呢？一旦網絡、主流媒體舖天蓋地眾口一聲討「民粹主義」，派錢還有可能成為主流民意嗎？別忘了九七前我們早已上過「車毀人亡」的當，再上一次也不會意外吧！
退一萬步而言，其實不止「民粹政棍」，就連為商界發聲的自由黨和國際評級機構都同時指出，目前香港的財政與外匯儲備都處於「滿瀉」狀態。先不說要把儲備壓至最基本的12個月預算和外匯與港幣1比1之比，就當打個5折好了，多出來的5-7千億港元絕對是可以持續回饋港人。如今不過是利用盈餘派一次錢就大叫救命，說這班「Blog友/Twit友」杞人憂天又豈是過份？
派錢還是非民主社會下的最佳做法
相比起那些口若懸河，卻連一些基本也搞不清楚的「知識份子」；相比那些善忘得連董特首害死無數負資產，說香港人欠了「董伯伯」一聲多謝無道歉的愚昧「Twit友」，我只堅持兩樣原則：堅持理性思考，毋忘歷史教訓。自回歸以來，特區政府已試過太多次花費鉅額投資，最後卻得不償失的教訓；歸根究柢，就是在非民主的制度下，政府施行政策缺乏民意監督，最终讓善意之路走向愚昧的終點，甚至被有財有勢人士（如芬佬、金融大鱷、地產商）變質成吸血大計。
再說一次，面對這個無能、缺乏監督、會將好事變成壞事的政府，我們根本不可能寄望他在完全民主化前能夠作出有利的長遠計劃；在普選來到之前，還富於民，讓我們運用自己的知慧自求多福，即使不是最好，至少也不能算是一個差的選擇。我不明白為何泛民仍在自顧自的叫著虛無飄渺口號式政策之餘，竟然對派錢全無正面回應，更不明白為何當毓民大舊對此項他們長久以來一直爭取的措施表示歡迎之際，竟在網絡上招徠「唔企硬」的攻擊：一項廣受市民歡迎的政策推出，難到不應該給予客觀的掌聲嗎？以前左報發明了一個近乎笑話的名詞「逢中必反」，想不到竟於今天從泛民一幫經濟庸才身上看到。
有人說政府今次讓步讓得「樣衰」，視早期咨詢如無物，市民不會滿意云云。其實政府在面對壓力前威風凜凜，受壓後腳軟陽萎，我們早已習慣，豈只派錢一事？不過有讓步總比無讓步好，事實上市民有錢收，又豈會執著當中過程為何？毓民大舊歡迎派錢措施，但拿錢與抗爭本身並無矛盾，錢拿走後，街還是可以照上；坊間對二人別有用心、甚至比建制派更為激烈的攻擊，除了出於個人怨恨與愚昧以外，我實在想不出其他原因。反而我很有興趣知道，公民黨與民主黨是否仍會將那些虛無、無意義的發展口號比實質的派錢更有價值，成為「知識份子」口中的「反民粹派」，與市民站在對立面。
致：自大、愚蠢的「知識份子」
各位「知識份子」，假若你仍然堅持所謂「長遠政策」比起派錢更有價值，先要搞清楚腦筋上的邏輯錯誤：不要將派錢放在改革的對立面上，不要以為全香港所有人都能藉退稅獲益，為何派錢消費的效益永遠不可能被通漲完全抵消。再來就不要給蕭若元睇死，當要處理以百億元計的政策時即束手無策，只如前文那「香港Twit友」般拋出如「全民退休保障又好，扶貧又好，發展r＆d都好」此等講左等如無講的詞語，然後將政策實行的構想責任全部推給政府。
全民退休保障要花多少錢，你有估算過嗎？如何避免如「強醫金」一般，成為左手交右手的數字遊戲？在香港搞R&D以前出現過甚麼問題，政府資金可扮演甚麼角色？扶貧資金如何最能確保不被所謂「Admin Cost」打折，下達至有需要人士？假若能夠搞清上面的問題，恭喜你，我想你至少能夠明白，為何直接派錢會比興建猶如抽獎的白表居屋更加公平；增加土地供應已足以抵消所謂派錢所**可能**伴隨而來的通漲問題。
至於那些道理也搞不清，卻仍冥頑不靈，口口聲聲反對「派錢政策」的「有識之士」，我在此建議你坐地起行，跟隨方X潤，將自己收到的6000元捐給「更有需要人士」。最初當我知道此人發起這場運動之初，我第一時間想到的，是當年劉曉波獲得和平獎後，有人迫不及待的打算「慷他之慨」，成立一個以他的諾貝爾獎金運作「支持民運騙局式基金」。但想著想著，這傻佬想出來的傻策正好用來「以毒攻毒」向那些滿口仁義的「有識之士」，甚至對其忠心謹謹的「方X之友」露底的好機會。
不同於強積金你毫無選擇，也不是叫你要去天安門爭取民主，你所需要付出的，不過承諾將一筆原本你不想要的「不義之財」轉送給一些你以為政府原本就該資助的人。這是人皆可做、最直接對「派錢」政策所作的反抗宣示──從另一方面看，也就是說，假若你連那6000元捐出來的GUTS也沒有的話，那就沒資格說甚麼反對派錢。
延伸閱讀：每日一膠：六千蚊與民主
但人人有份就真係太搞笑。社會資源係一塊大餅而每個人都要去爭。所有人錢多左結果有無任何人會得到更多嘅資源﹖
派出去嘅360億跟本好可能係0效果﹐ 更甚者只會對通脹火上加油 (加劇幾多我唔知。我預知到呢D嘢晨早發撚左達啦)。
除左呢360億仲未講會因呢360億而憑空出現嘅1640億。當然﹐ 你講得啱﹐ 會唔會用盡個multiplier無人知。5倍係一個理論上嘅數字。但有更多錢會憑空出現係肯定嘅 (爛鬼Fractional Reserve System早應該收皮)。
從呢D憑空出現嘅錢﹐ 得益嘅又只會係金融家同超級富豪。中產同窮人就繼續俾通脹剝削佢哋嘅儲蓄。
都係個句﹐ 最大問題係360億人人有份。如果淨係一部份人有﹐ 有錢派個D人最少短期內會得益。
仲有﹐ 360億都唔係小數目﹐。無其他更好嘅用法啦咩﹖
最起碼﹐ 就算政府用呢D錢黎創造就業﹐ 咁最少都會增加生產力。
算啦﹐ 反正我手頭又無咩港紙。俾多D錢我我咪再去買多D commodity同外匯囉﹐。無所謂。
同埋你d邏輯又有少少問題，前面先講左「所有人多左錢結果唔會有任合人會得到更多資源」，後面又話「得益既只會係金融家同超級富豪」，麻煩你搞清左個思路先
錢多左一定刺激通漲我就已經響前面講左一次，我懷疑你有無認真睇我講野，而家d研究機構就係話，相比起呢幾百億，美元匯率同內地資金先係通漲元兇，因為佢地郁d都有上萬億規模既影響。你玩假設就最好啦，我就假設如果出年通漲6%，有5%係外圍因為影響，有1%係派錢影響，咁派呢d野究竟係益左超級富翁丫，定係益左d窮人呢？
至於政府「應該用筆錢黎乜乜物物」，我就已經講左一百萬次兩樣野無矛盾(我再次懷疑你有無認真睇我寫既野)，呢度唔再講勒，不過你果個「派比某d人至少呢部份人有得益」堅持真係好搞笑，咁依你之見益撚哂d金融家同超級富豪，仲唔係某部份人得益呀，你應該「拍拍拍拍拍」咁去讚成啦。
你話「剝削中產同窮人儲蓄」呢概念又係幾搞笑，大佬，人人有左6k，跟住出現左你所「假設」既「嚴重通漲」，就梗係愈多儲蓄既人愈受剝削啦，即係你所講果d金融家同超級富豪呀。班窮撚本身都無乜錢，多左6k又點會反而比人剝削左呀？乜窮撚都有百零二百萬儲蓄架？
最後依你「派比某d人好過全部人有」既強勁邏輯，等我比個建議你啦，你將呢6k無條件送比人，咪達成左「有d人有，有d人無」既偉大理念囉，最少你送比果條友會「短期內得益」呀hahahahahhaa
其實都是廢話，邏輯混亂、本末倒置。
在香港這種有鬼喊鬼，冇鬼嫌悶的地方，更弱智的言論我都見不少，包括前兩日才說「太多窮人被忽略」，今日就說「太多人受惠了，而且綜援就應該雙糧」。
The Nok
我一句講「挑，民主咪引發民粹」囉梗係好型，但型唔代表o岩架，你十幾萬一個月，多左6k梗係唔夠抵消通漲啦，人地掃地阿婆5k一個月，多左6k即係多左10幾個%洗，真係救命財黎架
當然，我一定同意貨幣眨值，內地資金流入令通漲出現啦，咁一比之下果6k究竟要為通漲負上多少責任呀，人地d經濟研究機構就話左前者果個影響大到派錢響相比之下根本無乜影響，不如你計下條數出黎反駁佢啦
"響呢個香港最有錢果班HUM家剷，佢地可以一蚊收入都無". 理論上係, 但實際上, 佢哋有好多唔同來源嘅收入, 單係收股息都億億聲.
你講選美真係最好勒，你覺得靚，人地覺得唔靚，咪睇邊個有道理d囉，道理講唔通既咪睇邊個大聲d囉，咁你下次投票記住投支持你政見既人啦
有錢人既然唔志在, 最好就係唔分錢畀佢, 令到其他人可以分多啲, 令到總體嘅得益趨向最大化.
至於行政費方面, 採用個人入息中位數兩倍做界線, 如果唔理擁有嘅資產, 要挑呢班人出嚟, 應該唔會有太大困難, 因為稅務局一定有佢哋嘅file. 至於擁有嘅資產, 可以不理, 因為入息嘅多與少已經大體上可以分辨出邊個係有錢人. 不過, 假如真係要理, 亦有低成本嘅方法去處理, 例如用申報及抽查制度, 呢瓣嘢, 社會福利署做慣做熟, 駕輕就熟.
先唔討論我係咪同你生存響同一個宇宙，淨係唔計擁有資產，已經係一個笑話，因為響呢個香港最有錢果班HUM家剷，佢地可以一蚊收入都無
我之前都話咗係粗疏地說咯. 一般而言, 有錢人與普通人有明顯嘅分別, 但兩者嘅邊界模糊, 任何分界線都有一定嘅爭議性, 但原則上係有錢人冇得分, 而佢哋亦唔志在分嗰雞碎咁多嘅錢.
曾蔭權話生果金要入息審查, 佢將敬老同濟貧混為一談, 目的係慳錢, 結果係侮辱長者. 我嘅主張則係考慮到咁做可以令每個人分到更多嘅錢, 例如由六千元增加至七千元, 令整體社會得到更多嘅益處, 因為, 有錢人從額外嘅一千元得到嘅邊際滿足感遠低於窮人.
至於行政費方面, 我會咁睇: 派錢已經需要龐大嘅行政費用, 再用多些少才挑走呢班有錢人, 唔係大問題, 應該唔會令整體社會得不償失.
同埋等額分錢有一樣好重要既作用，就係愈有錢既人愈唔志在，本身就有個遞減作用。
至於行政費，大家都係得個嗡字，但我好可以肯定，如果個人入息中位數兩倍，即係月入2萬2千蚊以上既人就唔羅得，再加埋資產審查落去，要點去挑呢班人出黎，一定煩撚個西，唔好話得不償失，蝕番轉頭都有份
粗疏地說, 不應派錢給入息在中位數兩倍之上的人.