博益結業事件反映當下版權模式之惡
法律面前，窮人唯忍
2008/01/30 16:07 | by
看看作品的質和量皆十分豐饒的古代中國，那時人人都在創作，卻從來沒有「版權」這回事。雖然說單是賣文舞墨的，畢竟生活澹薄的多，但因為人們懂得欣賞好的作品，懂得尊重好的作家，根本不必巧立什麼版權名目，去聲稱我某某人很尊重創作、尊重作家。
而今天經常掛在大商家口邊，並把它說成是「尊重創作」同義詞的「版權」，其實在300年前才出現，與人類上千上萬年的創作文化相比，「版權」只是一個試行了很短暫的實驗品。「版權」又稱「著作權」，它限制了人們是否允許複製、出版、演出、上映、作品、改編、再創作、播送、出租、外借、記錄、傳播作品。只有擁有版權，或者得版權持有者授權的人，才能進行這些行為。換言之，版權不是一種一般人都享有的「權利」，而是一種只有某些人或團體才能享有的「特權」。
版權的設立，原意是要保護作者，並藉此促進創作。世界知識產權組織的說法是：「〔透過〕提供公平經濟報酬的形式〔，〕對創作者給以〔按：給予〕刺激，因而對人類創造力至為重要。這種權利制度〔，〕使創作者確信在傳播其作品時〔，〕可不再擔心遭受未經許可的複製或盜版。這反過來又能使全世界更多人享有並提高文化、知識和娛樂的樂趣。」（註1）
然而，對作者提供經濟報酬，是否真的是作者唯一目的？提供經濟報酬的過程，是否真的公平？「未經許可的複製」，是未經誰的許可？這又引伸到，禁止這些「未經（不知誰人）許可的複製」是否真的保護到作者？如果大家看到的事實，是作者或作品不被保護，甚或受害，與作品本來的創作目的背道而馳，那麼人們不會灰心嗎？還會願意花心血去創作，然後眼巴巴看着作品被利用來進行背棄自己願望的事嗎？這樣又如何營造一個促進創作的環境？
上述的問題中，不少的癥結所在，就是在於版權法例所保護的，是「作者」本人，還是另有其人。翻查現行版權條例，他們所保護的，恰恰就不是「作者」，而是所謂的「版權持有者」。
理論上，一件作品誕生，它就自動有版權，版權的持有人就是作者自己。然而，「版權持有者」是一個可以轉移的身份，透過買賣，「版權持有者」這身份變成一種貨物而已。當作者不是「版權持有者」後，法例所保障的東西，就再與作者無涉。
那些擁抱「中環價值」、「晚期資本主義」的人，看到這裏，必定會聲大大地說：「唓！是作者自己願意賣出，他又收到了錢，正當交易，你情我願，你在吵什麼？」然而，作者是否真的「願意」賣出、真的「你情我願」？這場交易是否在一個公平的環境下進行？還是只不過是一份別無選擇而簽下的「不平等條約」？如果交易明顯地不公平，如果那是一份別無選擇而簽下的「不平等條約」，這亦只是一場背叛公理的交易，絕不可稱為「正當」交易。
偏偏，要購買作品版權的商家，往往財鴻勢大，他們佔據甚至寡頭壟斷了幾乎整個媒體空間。作者一個人，除非他本身擁有可跨界別地呼風喚雨的超然地位，否則即使他在文壇出名，也絕不會比商家強，更莫說是新手了。加上媒體空間被大商家寡頭壟斷，作者跟哪個商家叩門，他要被迫接受的條件都是一樣的不平等。假若作者不肯接受那些條件，OK，他的書永遠不能在媒體空間裏曝光，你要自資印刷，也沒有發行渠道，蝕過上架費後，還被扔去不知哪個書架的哪個角落。
筆者很小的時候，就讀過福爾摩斯的版權問題這個案。當時柯南道爾寫好了首本福爾摩斯小說後，出版社要求以5英鎊買斷「福爾摩斯」的所有版權，否則便不為他出版。柯南道爾雖然不願意，但也別無他法，被迫接受。後來該小說十分暢銷，柯南道爾為了取回「福爾摩斯」的版權，以便他繼續創作福爾摩斯故事，卻花了25英鎊。
今天，博益的眾作者在合約上簽下名字，把作品的100%版權，甚至是自己終身的創作作品版權，售與博益之時，處境亦大同小異吧？
現行版權法例只保障「版權持有者」而不保障「作者」，把「作者」與「版權持有者」完全分開，作者對其作品能持有的版權可以是零，那麼，法例在設計上就已是一個深坑，令作者容易處於「零權利」的位置。當大商家利用自己的媒體佔有率、寡頭壟斷等的不公平優勢，輕易成為「版權持有者」後，就可以做出許多違背作者意願的事。嚴重的話，就像這次博益結業事件般，終身剝奪作者把作品發表的權利。
法律不是一成不變的，隨着大家對公義認知越趨深入，法律也應當作相應的調整，以維護社會的公理。既然問題出在現行版權法，政府就有責任去修訂它。法例可以列明，不論如何出售、交易，作者永遠都是「版權持有者」之一；又或者，列明當一間公司不能履行其責任時，版權自動落回作者（或作者的後人）手上；又或者在法例中列明「作者」這身份，加入對其作保障的條文，例如「作者」有權以法律途徑，禁制「版權持有者」作出已表明屬違反作者意願的事。甚至為媒體空間的寡頭壟斷現象，制訂「反壟斷法」……
條文確實要如何寫，有待專家研究。正如一條堤壩缺了口，確實要如何補回，就得靠工程師指揮。但像筆者的普通人，也看見到這缺口，也知道必須補回它。否則，任由現行版權法例這缺口繼續存在，為了個別既得利益者而不肯補回，一會兒後，原意是保護創作的壩石，會變成砸死創作的碎石，連同洪水把創作之村淹沒。
註1：「世界知識產權組織」官方網站： http://www.wipo.int/about-ip/zh/about_copyright.html 。此外，香港知識產權署的說法可見： http://www.ipd.gov.hk/chi/pub_press/publications/hk.htm
前篇：
博益結業事件反映當下版權模式之惡（內含延伸閱讀連結）
而今天經常掛在大商家口邊，並把它說成是「尊重創作」同義詞的「版權」，其實在300年前才出現，與人類上千上萬年的創作文化相比，「版權」只是一個試行了很短暫的實驗品。「版權」又稱「著作權」，它限制了人們是否允許複製、出版、演出、上映、作品、改編、再創作、播送、出租、外借、記錄、傳播作品。只有擁有版權，或者得版權持有者授權的人，才能進行這些行為。換言之，版權不是一種一般人都享有的「權利」，而是一種只有某些人或團體才能享有的「特權」。
版權的設立，原意是要保護作者，並藉此促進創作。世界知識產權組織的說法是：「〔透過〕提供公平經濟報酬的形式〔，〕對創作者給以〔按：給予〕刺激，因而對人類創造力至為重要。這種權利制度〔，〕使創作者確信在傳播其作品時〔，〕可不再擔心遭受未經許可的複製或盜版。這反過來又能使全世界更多人享有並提高文化、知識和娛樂的樂趣。」（註1）
然而，對作者提供經濟報酬，是否真的是作者唯一目的？提供經濟報酬的過程，是否真的公平？「未經許可的複製」，是未經誰的許可？這又引伸到，禁止這些「未經（不知誰人）許可的複製」是否真的保護到作者？如果大家看到的事實，是作者或作品不被保護，甚或受害，與作品本來的創作目的背道而馳，那麼人們不會灰心嗎？還會願意花心血去創作，然後眼巴巴看着作品被利用來進行背棄自己願望的事嗎？這樣又如何營造一個促進創作的環境？
上述的問題中，不少的癥結所在，就是在於版權法例所保護的，是「作者」本人，還是另有其人。翻查現行版權條例，他們所保護的，恰恰就不是「作者」，而是所謂的「版權持有者」。
理論上，一件作品誕生，它就自動有版權，版權的持有人就是作者自己。然而，「版權持有者」是一個可以轉移的身份，透過買賣，「版權持有者」這身份變成一種貨物而已。當作者不是「版權持有者」後，法例所保障的東西，就再與作者無涉。
那些擁抱「中環價值」、「晚期資本主義」的人，看到這裏，必定會聲大大地說：「唓！是作者自己願意賣出，他又收到了錢，正當交易，你情我願，你在吵什麼？」然而，作者是否真的「願意」賣出、真的「你情我願」？這場交易是否在一個公平的環境下進行？還是只不過是一份別無選擇而簽下的「不平等條約」？如果交易明顯地不公平，如果那是一份別無選擇而簽下的「不平等條約」，這亦只是一場背叛公理的交易，絕不可稱為「正當」交易。
偏偏，要購買作品版權的商家，往往財鴻勢大，他們佔據甚至寡頭壟斷了幾乎整個媒體空間。作者一個人，除非他本身擁有可跨界別地呼風喚雨的超然地位，否則即使他在文壇出名，也絕不會比商家強，更莫說是新手了。加上媒體空間被大商家寡頭壟斷，作者跟哪個商家叩門，他要被迫接受的條件都是一樣的不平等。假若作者不肯接受那些條件，OK，他的書永遠不能在媒體空間裏曝光，你要自資印刷，也沒有發行渠道，蝕過上架費後，還被扔去不知哪個書架的哪個角落。
筆者很小的時候，就讀過福爾摩斯的版權問題這個案。當時柯南道爾寫好了首本福爾摩斯小說後，出版社要求以5英鎊買斷「福爾摩斯」的所有版權，否則便不為他出版。柯南道爾雖然不願意，但也別無他法，被迫接受。後來該小說十分暢銷，柯南道爾為了取回「福爾摩斯」的版權，以便他繼續創作福爾摩斯故事，卻花了25英鎊。
今天，博益的眾作者在合約上簽下名字，把作品的100%版權，甚至是自己終身的創作作品版權，售與博益之時，處境亦大同小異吧？
現行版權法例只保障「版權持有者」而不保障「作者」，把「作者」與「版權持有者」完全分開，作者對其作品能持有的版權可以是零，那麼，法例在設計上就已是一個深坑，令作者容易處於「零權利」的位置。當大商家利用自己的媒體佔有率、寡頭壟斷等的不公平優勢，輕易成為「版權持有者」後，就可以做出許多違背作者意願的事。嚴重的話，就像這次博益結業事件般，終身剝奪作者把作品發表的權利。
法律不是一成不變的，隨着大家對公義認知越趨深入，法律也應當作相應的調整，以維護社會的公理。既然問題出在現行版權法，政府就有責任去修訂它。法例可以列明，不論如何出售、交易，作者永遠都是「版權持有者」之一；又或者，列明當一間公司不能履行其責任時，版權自動落回作者（或作者的後人）手上；又或者在法例中列明「作者」這身份，加入對其作保障的條文，例如「作者」有權以法律途徑，禁制「版權持有者」作出已表明屬違反作者意願的事。甚至為媒體空間的寡頭壟斷現象，制訂「反壟斷法」……
條文確實要如何寫，有待專家研究。正如一條堤壩缺了口，確實要如何補回，就得靠工程師指揮。但像筆者的普通人，也看見到這缺口，也知道必須補回它。否則，任由現行版權法例這缺口繼續存在，為了個別既得利益者而不肯補回，一會兒後，原意是保護創作的壩石，會變成砸死創作的碎石，連同洪水把創作之村淹沒。
註1：「世界知識產權組織」官方網站： http://www.wipo.int/about-ip/zh/about_copyright.html 。此外，香港知識產權署的說法可見： http://www.ipd.gov.hk/chi/pub_press/publications/hk.htm
前篇：
博益結業事件反映當下版權模式之惡（內含延伸閱讀連結）
上述外國的經驗值得效法。希望香港可以有多些人願意向這方面走下去，開闢出這道路。
moming2k的例子是美國編劇工會。然而，工會得到與編劇相關的行業，包括藝員，以及輿論和社會各界的大力支持，早陣子連忘了是金球獎還是艾美獎的頒獎典禮，都因此而搞不成。這點對工會的成敗來說是很重要的。
在香港，如果博益作者集體罷工抗議，又能否取得相同的支持？近年香港的罷工經驗，莫說得到整個社會大力支持，若不被罵為「搞亂香港」已經是偷笑了。
然而，我在兩篇文章中，已充份指出了這個是整個出版、媒體渠道的問題。任何一個「私人」、任何一個作者，以及任何一個受影響的讀者，都共同面對着整個媒體環境，整個被大商家「版權持有者」所操縱的環境。而這個環境，已確實損害到創作這回事，發生了對作品的創作、流傳不但沒有利，更反而是有害的問題。
相信任何一個中文閱讀能力正常的人，都不會看不到原文對此的說明；相信任何一個觀察能力正常的人，都不會看不到這樣的一個大環境。大家都受着相同的大環境支配，受支配又怎可能是「『自願』簽下」？同時，人人都面對這惡劣環境，亦等於這絕不只是個別人士的「私人問題」。
既然是整個行業的大環境，當然是在大眾生活中，一件社會性的事件。它和勞工界、醫療界等的事，對社會來說，性質、層次相似。
而現在對這媒體界別中，是現行法例縱容了這種與公理背道而馳的事，當然就要勞煩立法會議員、勞煩律政署、勞煩法律學者去研究，如何修訂現行法律，保障公理。正如當法律不保障合理的勞工權益時，就得被修訂一樣。
至於我在原文中已說明，我只是個普通人，看到了這缺口，提出來。然而具體上「條文確實要如何寫，有待專家研究」。條文的定立，當然不可以是「作者要加印但蝕錢拒絕負責」之類。
然而，像現時這種連作者要創作、要作品面世也不能，像現時這種明顯違背作者創作的版權模式，卻受現行法律容許。這顯然是不合理。我們毋須以為「政府真係咁萬能」，但不等於就要認同包庇違背公理事情的法律，反對對它作出修訂。
不過，看到這種言論的人，輕易地左說一句「與確保私產不被政府干預的立場有矛盾」，右寫一句「如果我是商業機構，見到你提出的這點，即時沒有興趣繼續攪出版社」，就知道這種立場的發言者，根本是站在作版權持有者的商家之角度出發，把作者辛苦的成果，視為作版權持有者的商家，經「『自願』簽下合約」買賣後的所謂「『私產』」，從商家為一己之私的牟利角度出發。難怪，連我在這兩篇文章中，只是陳述出任何人都看得到的惡劣媒體環境，都已經教這種角度的朋友，大動反彈的神經。
moming2k，現在很少人會有興趣搞出版社了
自從Internet的出現，出版社、唱片公司呢類中介人公司已經愈來愈難做，所賺的利潤已給以前少得多，這也是博益停止其出版業務的主因(我看來SCMP就是要轉型發展互聯網業務)
web2.0更是促進作者與讀者直接雙向交流的機會，淡化(甚至沒有)中介人公司呢類傳播機關，中介人要生存就要轉型為創作者，縱使本港至今仍以傳統出版業為主，也要迎合web2.0的轉變
參考資料
在外國已經發展到有歌手與制作人直接開公司網上售賣歌曲，不經任何唱片公司，呢種「版權持有人有可能不是原作者」的觀念，在互聯網普及時代已經不攻自破
P.S.支持博益作者向不平等合約作出抗爭
「又或者在法例中列明「作者」這身份，加入對其作保障的條文，例如「作者」有權以法律途徑，禁制「版權持有者」作出已表明屬違反作者意願的事。」
「作出已表明屬違反作者意願的事」，包不包括出版社決定不再版？如果唔賣得而唔再加印，作者又有無權強制要求繼續加印，加印後上架費又係咪要出版社負責。如果你認為修例係唔包括上述既能力的話，實際上還是不能阻止博益買左版權唔翻印，除非你認為政府真係咁萬能，可以解決所有商業既爭執了
而且版權己有三百年，美國才二百多年歷史，證明時間長遠與合理與否是沒有關係的，否則所有美國法例也是實驗品，可以隨意任人修改。今日 A 覺得合約不合理要求修例，他日 B 又覺得簽了的合約不合心意，是不是又要修例？將這些私人問題輕言推到立法層次是不是有點兒戲？？
博益當然不例外
豈有此理!